Точка зрений партий страны

Зюганова обвинили: КПРФ утратила симпатии общества

Авторы открытого обращения коммунистов к делегатам XVIII Съезда КПРФ рассказали о кризисе в партии.

Анонс Жириновского

Ещё 14 апреля 2021 года лидер ЛДПР Владимир Жириновский, давний партнёр своего коллеги из КПРФ Геннадия Зюганова по медийному спаррингу, первым поделился с журналистами инсайдерской информацией:

«Скоро съезд (КПРФ — ред.), будет избран скоро руководитель, наверное, Юрий Афонин (заместитель председателя ЦК КПРФ — ред.). Хотя Геннадия Андреевича (Зюганова — ред.) будут рекомендовать. Я с ним поговорил, он возьмёт самоотвод».

Как это и принято в заочном диалоге двух политиков, председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов назвал заявление Владимира Жириновского байками и подчеркнул, что домыслы лидера ЛДПР не имеют ничего общего с реальной процедурой избрания руководства партии:

«Жириновские могут всякие сплетни распускать, но это ничего общего не имеет ни с нашей позицией, ни с нашей работой, ни с реальными порядками, которые существуют в нашей партии».

Более того, Зюганов сообщил, что вообще не встречался с Жириновским и не обсуждал с ним внутрипартийную тематику.

Сохранение традиций предков

Накануне очередного съезда КПРФ появилось обращение членов партии к своим товарищам с признанием кризиса в политической организации и призывами к переменам:

«КПРФ подвержена тем же болезням, которые привели к гибели КПСС. Это, прежде всего, огромный отрыв партийных верхов от низов. Верха живут в своём очень комфортном мире с зарплатами в полмиллиона рублей в месяц, не интересуясь острейшими проблемами внизу».

При отсутствии реальной политической конкуренции партийная номенклатура любое, даже самое прогрессивное на определённый исторический момент дело может трансформировать в прототип элитарного клуба с раскрученным брендом, жизнеутверждающими лозунгами и отличающейся от публичных деклараций сутью.

Немудрено, что хронические заболевания КПСС передались КПРФ по наследству. Собственно, и правящая в стране партия «Единая Россия», возможно, недалеко ушла от советских партийных традиций, хотя у единороссов значительно мощнее ресурсная база, которая позволяет избегать внутрипартийных конфузов и какой-либо несогласованной партизанщины.

Члены КПРФ в основной массе лишены номенклатурного лоска, а кто-то даже ещё и всерьёз верит в победу коммунизма. Партийцы, подчиняясь современным трендам квазипатриотического свойства с налётом ложного гуманизма, сетуют:

«Сейчас будет формироваться центральный список на выборы в Госдуму. Опять там будет верхушка партии да несколько бизнесменов. Их во фракции КПРФ в Госдуме уже чуть ли не половина. Но ни одного рабочего в руководстве нашей «партии трудящихся» или в числе депутатов нет. Ни одного! Так чем она отличается от «Единой России»?

Ну как же чем? Названием и возможностями. Некоторые рядовые коммунисты, которые ещё искренне полагают, что партия борется с капиталистами за счастье народное, а не соревнуются в престижности наручных часов и марках люксовых автомобилей, надеются на возвращение ленинских партийных принципов и целей. Авторы обращения к однопартийцам фактически призвали к чистке партийных рядов от оппортунистов и перерожденцев:

«Борьба против антинародного режима выродилась в борьбу за деп. мандаты… Причём мандаты зачастую уходят к людям с сомнительной репутацией, которые на другой же день перебегают в «Единую Россию»… Региональное руководство загнивает. Верх берут соглашатели и откровенные карьеристы. Они погрязли в финансовых злоупотреблениях, в постоянных грубых нарушениях Устава для сохранения своей власти, окружают себя подхалимами и выталкивают из партии честных коммунистов. Первые секретари превратились в ханов, которые бесчинствуют безнаказанно».

Фигуранты политического кордебалета

Собственно, борьба за заветные мандаты — основная цель партийной номенклатуры любого декларируемого политического окраса вне зависимости от названия политической организации. Когда, по мнению большинства неангажированных экспертов, усилиями правящей политической элиты парламент превратился в «бешеный принтер», который штампует законы, отвечающие интересам власти, депутатам приходится искать себе занятие, которое могло бы стать генератором информационных поводов, чтобы хоть как-то зацепить внимание избирателей и показать, что народные избранники всё-таки заняты каким-то делом:

• побороться с ЛГБТ сообществом;
• отметиться в популярных спекуляциях по теме Великой Отечественной войны;
• дать советы американским президентам и другим лидерам иностранных государств;
• найти более или менее оригинальный способ выказать полную поддержку действующей власти.

Подобные поиски «куда себя приложить» в условиях, когда несогласованные «наверху» инициативы вызывают у властей страх раскачивания пресловутой «лодки», стали трендом во всех парламентских партиях. Тем не менее на публике партийные бонзы стараются сохранять лицо, старательно изображая реальную оппозицию.

Правда, когда дело касается знаковых законопроектов, вдруг возникает феерическая солидарность и материализуется экстаз советского времени «в едином порыве». В этих условиях говорить о существовании какой-либо политической конкуренции было бы недальновидно.

На примере же истории с Алексеем Навальным, которому вовсе необязательно симпатизировать как политику, можно составить впечатление, каково это заявить о своей альтернативной политической позиции. Выходит, что только те политические объединения и партии, которые вписываются в общую концепцию правящей политической элиты, имеют право не называться:

• экстремистами;
• марионетками западных кукловодов;
• врагами народа и предателями Родины;
• фигурантами и хулиганствующими блогерами.

К слову, фигурант — это не только гражданин, который проходит по уголовному делу в качестве обвиняемого, свидетеля или подозреваемого, но и танцовщик, статист, который выступает в кордебалете.

В этом смысле председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов, который возглавляет партию с 1993 года, равно как и остальные так называемые системные оппозиционеры, включая и лидера ЛДПР Владимира Жириновского, вполне вписывается в общую картину и вроде бы не заходит за идеологические «флажки». Немудрено, что Геннадий Андреевич был снова переизбран председателем ЦК КПРФ, причём единогласно.

Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен

Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.

Источник

Политическая партия

Определение политической партии. программа и деятельность политической партии

Информация о политических партиях, программы и деятольность политических партий, современные политические партии

Содержание

Содержание

Определение термина политическая партия.

— Конституционное определение термина политическая партия.

— Политическая партия и политологическая литература.

Типология политических партий.

— Идеальные типы партий.

— Беспартийные, однопартийные, двухпартийные и многопартийные правительства.

Наименования политических партий.

Цвета и эмблемы партий.

Трансформация статуса партии как политического института.

Политическая партия, партия

Партия — это группа людей, объединённых общностью идей, интересов или выделенных для выполнения какой-либо работы.

Политическая партия – это стабильная иерархическая политическая компания, объединяющая на добровольной основе лиц с общими социально-классовыми, политико-экономическими, национально-культурными, религиозными и иными интересами и идеалами, ставящая перед собой цель завоевания политической власти или участие в ней.

Политическая партия – это независимое общественное объединение предприятий, имеющее устойчивую структуру и постоянный характер деятельности выражающее политическую волю своих членов и сторонников.

Политическая партия — это общественная фирма (объединение предприятий), непосредственно ставящее перед собой задачи овладеть государственной властью, удержать ее в своих руках, использовать государственный аппарат в интересах тех или иных общественных слоев.

Политическая партия — это общественное объединение предприятий, главной целью участия которого в политическом процессе является завоевание и осуществ­ление (или участие в осуществлении) государственной власти в рамках и на основе основного Закона государства и действующего законодательства.

Политическая партия — это компания, объединяющая индивидов на основе общности политических взглядов, признания определенной системы ценностей, находящих свое воплощение в программе, которая намечает ос­новные направления политики государства.

Определение термина политическая партия

Политическая партия — это объединение предприятий, действующее на постоянной основе, имеющее формализованную организационную структуру.

Политическая партия – это политическая фирма, выражающая интересы общественного класса или его слоя, объединяющая их наиболее активных представителей и руководящая ими в достижении определённых целей и идеалов.

В отличие от профсоюзов, молодежных, женских, антивоенных, национальных, экологических и иных организаций, реализующих функцию выражения и защиты интересы определенных социальных слоев и групп премущественно в роли групп давления на государственные структуры, политические партии ориентируются на непосредственное использование политической власти.

Нередко в определении политических партий делается акцент на их роли в избирательном процессе. К. фон Бейме характеризует партии как общественные компании, конкурирующие между собой на выборах во имя достижения власти. Однако такой подход не учитывает, что в зависимости от своей идеологической платформы или сложившейся обстановки та или иная политическая партия может добиваться завоевания власти или участия в ее осуществлении не только парламентскими методами, соблюдая принятые в обществе правила политической борьбы, но и прибегая к насилию.

Первые политические партии появились еще в Древней Греции (разуме­ется, не в том виде, в каком они существуют сейчас). Для современных поли­тических партий характерно, в частности, то, что они:

— представляют собой политические фирмы;

— представляют собой компании общественные (негосударственные);

— являются устойчивыми и достаточно широкими политическими объеди­нениями, имеющими свои органы, региональные отделения, рядовых членов;

— имеют свою программу и устав;

— построены на определенных организационных принципах;

— имеют фиксированное членство (хотя, например, республиканская и демо­кратическая партии США традиционно не имеют фиксированного членства);

— опираются на определенный социальный слой, массовую базу в лице го­лосующих за представителей партии на выборах.

В демократических государствах запрещаются партии, которые использу­ют подрывные, насильственные методы борьбы за власть, партии фашистско­го, милитаристского, тоталитарного типа с программой, направленной на свержение власти, упразднение основного Закона страны, и с дисциплиной военного и полувоенного типа.

Ко всем партиям предъявляется требование строго соблюдать конститу­цию и демократический режим внутрипартийной жизни. Партии являются организациями гражданского общества и не могут присваивать себе функции государственной власти. В международном документе Копенгагенской встречи 1990 г., в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Ев­ропе (СБСЕ) записано, что партии не должны сливаться с государствам. Эта запись предостерегает от повторения опыта тоталитарных однопартийных ре­жимов, в том числе и советского, когда единственная партия поглотила не только государство, но в значительной степени и гражданское общество. В та­ких случаях образуются так называемые «партийные государства». Сама по себе концепция «партийного государства» («государства партий») изначально ничего плохого в себе не несет: она служила лишь обоснованием необходи­мости правового регулирования деятельности партий. Основная идея этой концепции — признание партий как необходимых элементов функциониро­вания демократических государственных институтов.

Роль и значение политических партий в обществах с различным уровнем экономического, социального и культурного развития, конкретными историческими и национальными традициями неодинаковы. Однако можно выделить некоторые общие функции партий.

Наиболее важной представляется функция согласования и обобщения разнородных интересов и потребностей различных групп и индивидов. Затем эти обобщенные интересы формулируются в программах, требованиях, лозунгах и доводятся до властных структур.

Это функция представительства интересов. Кроме того, партии могут выполнять и «правительственные» функции, участвуя в разработке, применении и внедрении правил взаимодействия политических институтов, подчиняя или контролируя органы власти.

Представляя и выражая интересы социальных групп, доводя их до властных органов, партии осуществляют функцию коммуникации, то есть обеспечивают взаимосвязь власти и общества. Культивируя с помощью средств агитации и пропаганды определенные ценности и стереотипы поведения, политические партии реализуют функцию политической социализации, то есть функцию передачи политического опыта, традиций, культуры последующим поколениям. Наконец, отбирая лучших кандидатов на руководящие должности, партии способствуют улучшению качественного состава элиты, осуществляя функцию политического рекрутирования. Однако в тоталитарных системах политические партии могут непосредственно выполнять функцию реализации власти. Обычно это монопольно властвующие партии, которые концентрируют в своих руках весь объем властных функций.

Конституционное определение термина политическая партия.

В конституциях разных стран, в том числе и в российской, нет юридичес­кого определения политической партии. В этих конституциях определяются только цели и задачи партий: политические партии «содействуют выражению мнений голосованием» (ст. 4 основного Закона государства Франции); партии способствуют «выражению народной воли и фирмы политической власти» (ст. 47 Кон­ституции Португалии). Более точно функция политической партии определе­на в основного Закона страны Италии: партии создаются для того, чтобы «демократичес­ким путем содействовать определению национальной политики» (ст. 49). Аналогичное содержание имеет и ст. 29 основного Закона государства Греции: «Партии долж­ны служить свободному функционированию демократического режима».

В конституциях этих государств закреплены принципы свободного обра­зования партий, многопартийность, политический плюрализм. Идея полити­ческого плюрализма состоит в том, что в обществе существуют разнообраз­ные интересы и, следовательно, их выражают различные партии, которые конкурируют в борьбе за власть, за голоса избирателей.

В настоящее время в основного Закона страны Российской Федерации правовое положение политиче­ских партий приведено в соответствие с мировыми демократическими стан­дартами: признаны политический плюрализм, конкуренция в борьбе за власть посредством завоевания голосов избирателей, запрещены партии тота­литарного типа, исповедующие насилие как главное средство политической борьбы (ст. 13 основного Закона государства РФ). Партия организуется по инициативе учре­дителей и может начать легальную деятельность после регистрации ее устава в Министерстве юстиции России. Ее деятельность может быть запрещена, если она преступает конституционные рамки, нарушает тре­бования основного Закона страны и закона, предъявляемые к политическим партиям.

Политическая партия и политологическая литература.

В политологической литературе политическая партия (от лат. pars, partis -часть) определяется как наиболее активная и организованная часть общест­венного слоя или класса, формулирующая и выражающая его интересы. Или, более полно, как «специализированная организационно упорядоченная груп­па, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей (идеологий, лидеров) и служащая для борьбы за завоевание и использование политической власти в обществе».

И партии, и государство являются политическими организациями, поли­тическими общественными институтами. Более того, государство и партии традиционно считаются «элементами политической системы общества». При этом подчеркивается, что государство является центральным звеном полити­ческой системы, которое устанавливает «правила игры» для всех политичес­ких сил и выступает фактором, интегрирующим элементы политической си­стемы в единое целое.

Думается, однако, что такая конструкция, как «политическая система», во многом требует пересмотра. Она была удобна для советского политического мышления, когда все политические институты должны были находиться в од­ной упряжке, вращаться вокруг одного политического «ядра».

Баланс политических сил, их равновесие и взаимодействие, существую­щие в свободном, демократическом обществе, — это система особая. В любом случае, это не та политическая система, какой она была представлена в совет­ском государствоведении и тоталитарном политическом мышлении. С точки зрения современных представлений, наряду с государством следует учиты­вать и интегрирующую роль гражданского общества, его определяющее вли­яние на государство. А ведь политические партии являются одним из инсти­тутов гражданского общества.

Вместе с тем, в отличие от партий, государство выражает интересы об­щества в целом, является официальным представителем всего народа. В этой связи государство обладает только ему присущими возможностями и атрибу­тами — «рычагами» политической власти, за обладание которыми и борются политические партии с тем, чтобы с помощью механизма государственной власти обеспечить реализацию своих программ. Правящие политические пар­тии, то есть те, которые уже тем или иным путем получили доступ к механиз­му государственной власти, осуществляют власть главным образом через рас­становку членов своих партий на важнейшие государственные посты.

Cоциолог Роберт Михельс отмечал, что любая централизованная компания, в частности политическая партия, представляет собой корпорацию, конкурирующую с другими, ей подобными.

Типология политических партий.

Мир политических партий чрезвычайно разнообразен. Поэтому попытки типологизировать партии достаточно условны. Однако они имеют целью глубокое проникновение в природу партий и их возможности.

Общепризнанной и наиболее успешной является классификация М. Дюверже, основанная на различиях в структуре партий и компании их внутренней жизни. По этому признаку он выделял кадровые и массовые партии.

Кадровые партии возникали тогда, когда избирательное право еще было ограниченным. В замкнутом политическом пространстве кадровые партии являлись средством выражения политических интересов господствующих классов, прежде всего буржуазии. Деятельность их была нацелена на победу на выборах. Для этого они стремились не к увеличению своих рядов, а к объединению предприятий элит, которые могли бы влиять на избирателей. Основным структурным элементом кадровых партий являются комитеты. Комитет создается по территориальному принципу, и численность его, как правило, невелика. Он имеет постоянный состав активистов, обновляющийся в случае необходимости путем кооптации и не стремящийся к расширению своих рядов. Комитеты представляют собой сплоченные, авторитетные группы, обладающие навыками работы среди населения. Их основное назначение — проведение и фирма предвыборных кампаний. Члены комитета подбирают кандидатов для выборов в органы власти, изучают общественное мнение, симпатии и интересы избирателей, их ожидания и требования, помогают лидерам в формировании предвыборных программ. Деятельность комитетов имеет обычно «сезонный» характер: она резко активизируется в преддверии и ходе избирательной кампании в парламент или местные органы власти и затухает после ее окончания. Комитеты автономны и слабо связаны между собой. Вся их деятельность концентрируется вокруг кандидата на выборный пост. Такую партию идеологические вопросы волнуют постольку, поскольку могут помочь их кандидатам. В партиях, построенных по такому принципу, отсутствует система членства с соответствующей регистрацией и регулярной уплатой членских взносов. Это дало основание М. Дюверже назвать подобные партии кадровыми.

В организационной структуре политической партии обычно выделяются четыре основных элемента: 1) высший лидер и штаб, которым принадлежит руководящая роль; 2) стабильный аппарат управления, выполняющий указания партийных руководителей и осуществляющий связь с членами партии; 3) члены партии, активно участвующие в ее деятельности; 4) пассивные члены партии и примыкающие к ней сторонники, в незначительной степени оказывающие влияние на партийную жизнь.

Различия в организационной структуре, условиях приобретения и особенностях партийного членства, во многом зависящие от места и роли партии в обществе, характера ее связей с политической и социальной средой, лежат в основе широко распространенного в западной политологии деления современных партий на кадровые и массовые – классической типологии, предложенной М. Дюверже. Кадровые партии отличаются ориентацией на проведение предвыборных кампаний, невысокой численностью, достаточно свободным членством и относительной автономией своих базовых структурных организаций – комитетов, создаваемых по территориальному принципу из числа постоянных активистов, а также опорой по преимуществу на профессиональных политиков и представителей финансовой элиты, способных обеспечить партии материальную поддержку (типичными примерами являются две ведущие партии США – демократическая и республиканская). Массовые партии, впервые возникшие в Европе в период распространения всеобщего избирательного права, могут объединять в своих рядах до нескольких сотен тысяч человек на основе фиксированного членства, обладают достаточно жесткой структурой и характеризуются строгой внутренней дисциплиной, которая подразумевает выполнение решений вышестоящих органов, съездов и конференций не только нижестоящими партийными организациями и рядовыми членами, но также и парламентариями, избранными от имени партии и при ее поддержке (на таких принципах первоначально основывались рабочие, социал-демократические и социалистические партии; впоследствии подобная организационная структура с усилением акцента на централизм в руководстве и подчинение меньшинства большинству стала использоваться коммунистическими партиями, а в более “мягком” виде – некоторыми буржуазными и появившимися несколько десятилетий назад менее идеологизированными “электорально-массовыми” или “избирательными” партиями, которые нередко называют “всеядными”).

Существуют и другие подходы к типологии политических партий. Так, по характеру участия в осуществлении государственной власти различают правящие и оппозиционные партии; последние в зависимости от их места в политической системе подразделяются на легальные, полулегальные и нелегальные. По способу связи с парламентской фракцией выделяются “жесткие” и “гибкие” партии: в первом случае при принятии важных политических решений депутаты должны голосовать в строгом соответствии с позицией, выработанной партийным руководством или съездом (например, лейбористская и консервативная партии Англии); напротив, “гибкость”, свойственная, в частности, обеим ведущим партиям США, означает, что конгрессмены или сенаторы воспринимают точку зрения руководящих партийных органов только как “рекомендацию”, голосуют более свободно, и в результате между президентом и членами конгресса от той же партии могут возникать острые противоречия.

В зависимости от идейно-политической ориентации в условной системе координат “левые-правые” выделяются “слева направо” коммунистические, социалистические и социал-демократические, либерально-демократические, консервативные, неоконсервативные и праворадикальные (в том числе фашистские) партии.

Взаимодействуя в борьбе за завоевание власти или участвуя в ее осуществлении, политические партии образуют партийную систему, которая отражает специфику положения каждой партии в государственной и гражданской структуре общества, а также особенности межпартийной конкуренции в ходе борьбы за завоевание власти или участие в ее осуществлении. Р.-Ж. Шварценберг показал, что в странах Запада фактический уровень межпартийной конкуренции во многом предопределяется утвердившейся в обществе избирательной системой: пропорциональная избирательная система нередко приводит к возникновению “полной многопартийности” – появлению пяти и более партий, обладающих примерно одинаковой степенью политического влияния; введение “избирательного барьера”, когда партии, претендующие на парламентское представительство, должны набрать определенный минимум голосов от общего числа избирателей, способствует постепенному формированию “умеренной многопартийности”, представленной 3–4 влиятельными политическими силами; мажоритарная система в два тура голосования ведет к образованию двухблоковой системы (“несовершенной двухпартийности”), мажоритарная система с голосованием в один тур – к формированию устойчивых двухпартийных систем.Однако в развивающихся странах характер партийных систем в значительной степени испытывает воздействие исторических и национально-культур

ных факторов: мажоритарная избирательная система нередко приводит к тому, что на выборах в течение длительного времени, причем с постоянным большим преимуществом, побеждает одна и та же партия, получающая тем самым возможность практически единолично формировать стабильные органы власти. Основными причинами, вследствие которых другие политические силы не могут составить действительную конкуренцию подобной “господствующей” партии, следует назвать отсутствие необходимого количества общепризнанных лидеров, наличие устойчивых консервативных традиций в обществе, малочисленность и большое количество партий, не имеющих достаточного опыта демократической борьбы за власть.

В последние годы ряд зарубежных исследователей фиксируют падение роли политических партий: в странах Запада – на фоне активизации общественно-политических движений непартийного типа, в развивающихся странах – на фоне тенденций к широкой этатизации партий.

Идеальные типы партий.

избирательные объединения предприятий

партии тех или иных движений.

Каждый из этих типов также имеет дальнейшие ответвления: например, избирательные треста делятся на индивидуальные партии, партии большинства, программные объединения предприятий.

Ключевую роль в этом отношении сыграл Морис Дюверже, разграничивший два типа партий: «кадровые» и «массовые». Расцвет «кадровых партии», или, как их еще называют, «партий элит» – XIX век, когда власти народа еще только развивалась, а избирательное право было ограничено. Такие партии чаще всего представляли интересы господствующих классов.

В первой половине XX века вместе с введением всеобщего избирательного права на первый план выходят «массовые» партии. Эти партии ориентируются уже на более широкие слои. Они многочисленны, сплочены, имеют четкую идеологию, во главе их находится централизованная иерархизированная организационная структура. Будущее, как считал Дюверже, было именно за массовыми партиями.

Следующий этап эволюции/деградации был подмечен Отто Киркхаймером. В 1950-х–1960-х годах на материале немецких реалий им был сформулирован тезис о «всеохватных» партиях. Массовые партии, стремящиеся получить как можно большее число голосов, «уже не могут стоять на уникальной идеологической платформе, им приходится становиться «всеохватными», то есть жертвовать идеологией во имя электоральной поддержки.

Однако тот же Киркхаймер подметил еще одну решающую тенденцию: «всеохватные» партии начали постепенное слияние с государством. Данная тенденция в 1995 году была концептуализирована Ричардом Кацем и Питером Мейром как теория «картельных партий», возникновение которых они наблюдали начиная с 1970-х годов. «Картельная» партия – новый этап эволюции/деградации партий. Они все больше отдаляются от избирателей, их начинает интересовать не проведение той или иной политики, но сам факт пребывания у власти. Более того, они попадают в зависимость от государственных субсидий. Крупные партии сливаются друг с другом, образуя картель, стремящийся к удержанию власти и вытеснению конкурентов.

Не все исследователи разделяют эту четырехчастную схему эволюции от партий элит к картельным партиям через массовые и всеохватные партии. Выдвигаются и иные концепции, претендующие на описание сложившегося положения. Однако почти все исследователи солидарны в одном: на наших глазах происходит стремительное выхолащивание народного правления, сопровождающееся эрозией репрезентативных институтов.

Если принять во внимание данный тренд, то легко предположить возникновение в ближайшем будущем нового феномена: мы рискнем назвать его «партия всего народа». Это будет партия, сочетающая в себе элементы «всеохватной», «картельной» и иных моделей. Такая партия будет нацелена на захват всего электората посредством превращения имеющихся в обществе классовых и идеологических противоречий, запускающих партийную конкуренцию, во фракционные разногласия. Эти разногласия отныне будут разрешаться не в процессе публичной политики, но посредством элитного диалога. Известный отечественный политолог Виталий Иванов в своем исследовании истории «Единой Российской Федерации» вслед за Юрием Пивоваровым называет такое элитное объединение предприятий «властной плазмой», внутри которой должны «протекать, разрешаться и гаситься конфликты», способные «разрушить режим и строй снаружи».

Однако не все так просто: «партиям всего народа», к которым можно отнести помимо «Единой Российской Федерации» еще и Либерально-демократическую партию Японии, Индийский национальный конгресс, почти всегда не удается достигнуть поставленной цели. Ведь никакое самое большое, самое рыхлое объединение предприятий не способно включить все политические идентичности, отразить интересы и ценности сразу всех слоев населения. Какая-нибудь одна непокорная, бунтующая радикальная идентичность неизбежно вываливается. Исламисты в арабских странах, индуистские фундаменталисты в Индии, наследники Ленина и радикальные последователи Гайдара в Российской Федерации. Любопытней всего то, что в какой-то момент именно эта бунтующая идентичность может оказаться наиболее востребованной, наиболее приемлемой для всего общества просто в силу своей особости и принципиальной неуступчивости.

Таким образом, бюрократизация партийной жизни грозит обернуться ее парадоксальной радикализацией. Впрочем, данный вывод пока не более, чем наше, весьма вероятно, поспешное предположение.

Беспартийные, однопартийные, двухпартийные и многопартийные правительства.

В беспартийной системе либо не существует официально зарегистрированных политических партий, либо закон запрещает появление последних. В беспартийных выборах каждый кандидат выступает за себя и, таким образом, является ярким и самостоятельным политиком. Исторический пример подобной системы — администрация Джорджа Вашингтона и самые первые созывы Конгресса США.

На сегодня существует несколько «беспартийных» государств. Это, как правило, по форме правления абсолютные монархии: Оман, Объединённые Арабские Эмираты, Иордания, Бутан (до 2008 г.). В этих странах существует либо прямой запрет на политические партии (Гана, Иордания), либо отсутствуют соответствующие предпосылки для их создания (Бутан, Оман, Кувейт). Сходной может быть ситуация при влиятельном главе государства, когда разрешенные партии имеют небольшую роль (Ливия на рубеже XX—XXI вв.).

В однопартийной системе официально разрешена только одна политическая партия; её влияние закреплено законодательно и является неоспоримым. Существует вариация этой системы, когда существуют также мелкие партии, от которых законодательно требуется признавать лидерство основной партии. Нередко при подобном раскладе положение внутри партии может быть важнее положения в государственном аппарате. Классический пример страны с однопартийной системой — СССР.

В системах с правящей партией оппозиционные партии разрешены; могут даже присутствовать глубокие демократические традиции, но «альтернативные» партии представляются не имеющими реальных шансов получить контроль над властью. Пример из новейшей истории — Россия в начале XXI века. В некоторых случаях правящая партия может долгое время удерживать страну под своим контролем всеми средствами, включая фальсификации результатов выборов. В последнем варианте разница с однопартийной системой носит лишь официальный характер.

Двухпартийная система характерна для таких государств, как США и Ямайка. При этом есть две доминирующие (реже их также называют правящими) партии, а также сложились такие условия, при которых одна партия практически не имеет возможности получить необходимый перевес над другой. Возможным вариантом может быть также одна сильная левая и одна сильная правая партии. Отношения в двухпартийной системе были впервые подробно описаны Морисом Дюверже и носят название закона Дюверже.

В многопартийных системах есть несколько партий, имеющих реальные шансы на широкую поддержку населения.

В государствах, подобных Канаде и Британии, могут быть две сильные партии и третья, достигающая достаточных успехов на выборах, чтобы составить реальную конкуренцию первым двум. Она нередко занимает второе место, но практически никогда официально не возглавляла правительство. Поддержка этой партии может в некоторых случаях перевесить чашу весов в остром вопросе в ту или иную сторону (таким образом, третья партия также обладает политическим влиянием).

В редких случаях (пример: Финляндия) в стране могут быть три одинаково успешные партии, каждая из которых имеет шанс сформировать самостоятельное правительство.

В Республике Беларусь несколько политических партий (Либерально-демократическая, две коммунистических, БНФ и т.п.), однако они не играют какой-либо особой роли на выборах.

Как правило, в случаях с большим количеством партий ни одна из них не способна захватить власть, и они вынуждены работать вместе, формируя коалиционные правительства. Классическим примером является политическая система республики Ирландия.

Наименования политических партий.

Наименование партии может отражать партийную идеологию (как например, Либерально-демократическая или Коммунистическая партии); основную цель (задачу) деятельности партии (Российская сетевая партия поддержки малого и среднего бизнеса, «Партия Возрождения Российской Федерации»); социальную, национальную («Русская партия»), религиозную и иную группу, чьи интересы отстаивает (Аграрная партия или партия «Автомобильный клуб Российской Федерации»), просто запоминающийся бренд, не несущий особой смысловой нагрузки, начальные буквы имен или фамилий учредителей партии («Яблоко» — Явлинский, Болдырев, Лукин)

Наименование российской политической партии состоит из двух частей: указание на организационно-правовую форму “политическая партия” и название партии. Интересно, что часто встречается тавтология в наименованиях политических партий, например политическая партия «Коммунистическая партия России», политическая партия «Российская экологическая партия «Зелёные»». Наименование некоторых партий подобрано удачно и не содержит в названии слова “партия” (политическая партия “Русское национальное единство”). Наименования партий также могут быть краткими и емкими, как например Воля (политическая партия). Тавтология в наименовании, видимо, связана с периодом, когда отсутствовал закон о политических партиях, и не была упорядочена процедура создания политической партии. Партии существовали тогда в форме политических общественных объединений предприятий и соответственно их наименования содержали в себе указание только на эту организационную форму. Для того чтобы показать, что объединение предприятий является политической партией, а не иной общественной компанией, непосредственно в название политического общественного треста включалось слово «партия». Некоторые политические партии носили «исторические» названия, например Коммунистическая партия или Российская социал-демократическая рабочая партия. Для политических партий характерно указание на свою организационно-правовую форму непосредственно в названии партии.

Политическая партия может использовать в своём наименовании слова «Россия», «Российская Федерация» и образованные на их основе слова и словосочетания. При этом она освобождается от уплаты государственной пошлины за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и их производных (п. 1) ч. 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ ). В Республике Беларусь наоборот установлен запрет на использование в названии политической партии слов «Республика Беларусь», «Беларусь», «национальный» и «народный», если иное не определено президентом Республики Беларусь (абзац 4 статьи 14 закона Республики Беларусь от 5 октября 1994 г. «О политических партиях» ). Закон о политических партиях не содержит запрета на использование названий других государств, то есть название политической партии может даже совпадать с названием иностранного государства, хотя данный запрет установлен в отношении символики политических партий. Законы стран СНГ о политических партиях этот вопрос обходят стороной. В отдельных европейских государствах (Великобритания, Словения, Хорватия) установлено что наименование политической партии не может содержать названий иностранных государств. Например, в Англии политическая партия в своем наименовании может использовать только слова «Англия», «британский», «Британия», «английский», «национальный», «Шотландия», «шотландцы», «шотландский», «Соединённое королевство», «Уэльс», «уэльский», «Гибралтар», «гибралтарский» и их производные комбинации. Такой разброс связан в первую очередь с тем, что в Британии разрешено создавать региональные политические партии.

Наименование партии может иметь смысловую нагрузку, а может представлять произвольный набор слов. Нет и ограничения относительно длины наименования (например, в Ирландии партии может быть отказано в регистрации из-за чрезмерно длинного названии: как правило, оно не должно состоять из более чем 6 слов ).

Цвета и эмблемы партий.

Во всём мире политические партии ассоциируют себя с теми или иными цветами (по большей части затем, чтобы выделяться на выборах). Красный, как правило, является цветом левых партий: коммунистов, социалистов и т. п. Цвета консервативных партий — синие и чёрные. Исключение: в США цвет республиканской партии — красный, а демократической — синий.

Розовым обычно отмечаются «терпимые» социалисты, жёлтый — цвет либерализма. Зелёный ассоциируется с зелёными (выступающими за защиту окружающей среды) и исламистскими партиями. Оранжевый — цвет национализма. Пурпурный считается цветом монархии (как и белый), но редко используется современными политическими партиями. Коричневый и чёрный обычно связываются с фашистскими и неонацистскими партиями.

Классическая эмблема социалистических партий — красная роза, зажатая в кулаке. Коммунисты используют серп и молот. Символы могут серьёзно повлиять на успех партии и нередко связаны с ключевыми вещами в жизни народа. Например, на кенийском референдуме о принятии основного Закона государства 2005г., сторонники основного Закона страны использовали в качестве своего символа банан, а противники — апельсин.

Финансирование партий.

Рубеж тысячелетий политические партии большинства стран мира перешли по многим показателям в новом качестве. Вряд ли о каждой политической партии теперь можно сказать, что это компания единомышленников, что она структурный элемент гражданского общества, что она массовая общественная фирма и так далее. Особенно впечатляют резко увеличившиеся расходы по финансированию деятельности партийных систем. Возросшая динамика этого показателя инициировала новые тенденции в развитии политических партий.

В своем современном виде финансирование политических партий (по крайней мере, тех, которые участвуют в избирательных компаниях) осуществляется из пяти источников:

вступительные и членские взносы;

предпринимательская деятельность партий;

При этом роль одних из них падает, тогда как суммы поступлений в партийные бюджеты из других резко возрастают.

Первые два источника составляют самофинансирование политических партий. Исторически они возникли раньше, чем три других, и в определенный период своего развития партии были материально самостоятельными. При этом главным источником финансовой независимости были вступительные и членские взносы.

В наши дни хорошо известным является факт финансовой несамостоятельности партий. Это относится к партийным системам практически всех государств. Банкротство членских взносов как главного структурного составляющего партийных бюджетов объясняется рядом причин, возникших почти одновременно в последней четверти минувшего столетия. Назовем обозначение некоторых наиболее существенных из них.

Это почти повсеместная утрата политическими партиями массового характера.

В современных условиях к «рекордсменам» в части численного состава следует отнести немецкие партии: СДПГ — около 800 тыс. членов, ХДС — около 700 тыс.; в Российской Федерации — это КПРФ (по данным на 1999 г.) — 500 тыс. членов и «Единая Россия», по данным которой ее численный состав после выборов в Государственную Думу (2003 г.) приблизился к 670 тыс. чел.

Тенденцию уменьшения членского состава политических партий в существенной мере сформировало падение доверия к ним населения. Современные российские политические партии возникли всего несколько лет назад, и об их массовом характере речи и не было. Задача состояла в том, чтобы по численности хотя бы достигнуть минимума, позволяющего провести регистрацию. Даже это сделать было непросто в связи с крайне низким доверием народа к политическим партиям. Большинство россиян считают, что политические партии скорее запутывают проблемы, чем их решают, и по существу усугубляют существующие в обществе конфликты. Такое мнение становится все более преобладающим.

По данным многолетнего мониторинга Института социологии РАН, если в 1996 г. его разделяли 53,2% взрослого населения Российской Федерации, в 1998 г. — 62,4%, то в 2000 г. — уже 63,4%.

Более того, почти половина электората убеждена, что в стране нужна одна партия, которая бы управляла страной и несла полную ответственность за проводимый ею курс. (Возможно, именно этим объясняется столь впечатляющая победа на выборах в Государственную Думу (2003 г.) партии «Единая Россия».)

За полный запрет политических партий выступают 17% взрослого населения1.

Опыт зарубежных государств показывает, что руководство политических партий не стремится к росту числа членов.

В последние 15-20 лет основной функцией политических партий, позволяющей им решать их главную задачу, стала интеграция и мобилизация избирателей, увеличение числа сторонников. Для этого партии совсем не обязательно быть массовой. Важно, чтобы массовым был численный состав ее сторонников. Падение массового характера партий, несомненно, сокращало сумму членских взносов. При этом в современных условиях рост численности партий, если бы он был, и соответствующее увеличение суммы вступительных и членских взносов и близко не дали бы той суммы, в которую в наши дни обходится активность политических партий, включая проведение избирательных кампаний.

Тенденция к падению численности политических партий в существенной мере объясняется появлением у них сильного конкурента, каковым является гражданское общество, сделавшее в западных государствах значительные шаги в своем формировании. Фирмы гражданского общества оказались более способными воспринять и пытаться решить интересы граждан — социальные, экономические, культурные, профессиональные и другие. В результате роль политических партий как выразителей интересов общества и, соответственно, доверие к ним снизилось.

Падение численности политических партий связано также с появлением кадровых партий, в которых формальное членство не является обязательным.

Перечисленные причины способствовали падению роли членских взносов как основного источника финансирования партий. Наиболее долго этот источник оставался существенным в левых партиях, которые в отличие от ранее сложившихся парламентских партий не могли рассчитывать на поддержку крупных собственников. Однако к концу 70-х годов в финансировании и этих партий ситуация изменилась.

В 90-х годах согласно официальной партийной статистике, которая, как правило, завышает этот показатель, доля членских взносов в общей сумме финансового обеспечения партий составляла в среднем не более 25%.

Показательно, что вновь возникающие партии уже не рассчитывают на вступительные и членские взносы как источник финансирования, а сразу ориентируются на другие источники и, в первую очередь, на средства крупных спонсоров.

Наряду с падением в бюджете политических партий роли членских взносов существенно сокращаются поступления в него из еще одного источника — так называемые институциональные пожертвования, осуществляемые с давних времен крупными субъектами влияния на политику правительства через политические партии.

Хорошо известно, что такие фирмы, как профсоюзы, оказывали существенную поддержку социал-демократическим, а также социалистическим партиям. Английские тред-юнионы, например, оказывали финансовую поддержку лейбористам. В свою очередь, легальную финансовую поддержку консервативным партиям оказывали разного рода компании бизнеса, в частности, союзы предпринимателей.

В отличие от наблюдающегося практически во всех странах резкого падения роли членских взносов как источника финансирования политических партий, в отношении институциональных пожертвований этого однозначно сказать нельзя. Есть государства, например Швеция, где роль профсоюзов в финансировании партий остается весьма существенной. Однако тенденция падения роли данного источника, особенно в последние годы, существует.

Причина развития этой тенденции связана с изменениями, произошедшими как в самих партиях, так и в партийных системах государств. Ослабление напряженности в межклассовых отношениях в западных демократиях, достаточно высокий уровень жизни в этих странах и другие обстоятельства вызвали изменения в программах политических партий, сблизили в определенной мере их цели. Многие партии существенно расширили состав социальных слоев, интересы которых они отстаивают. Позиции левых и правых партий по ряду вопросов сблизились. В силу этого институциональные пожертвования утратили свой конкретный адрес и, следовательно, смысл.

В части институциональных пожертвований Россия занимает особое место. Вряд ли такая форма вообще может составить весомый источник финансирования политических партий, поскольку сами эти фирмы в материальном отношении малосостоятельны. Исключение составляет ФНПР, но она не ориентирована на поддержку левых партий, характерную для западных профсоюзов.

Существенное падение поступлений финансовых средств из двух названных источников, однако, не ослабило бюджеты политических партий, особенно тех, которые лидируют в партийных системах. Заметим, что это произошло при резком взлете общих издержек на осуществление их деятельности.

Появились новые источники финансирования партий, по масштабам существенно превосходящие традиционные. Речь идет о государственном и частном финансировании и о новых возможностях, связанных с предпринимательской деятельностью политических партий.

Включение государств в финансирование политических партий в западных странах произошло в 60-70-е годы ХХ в.

Первой страной, которая ввела в законодательном порядке государственное финансирование политических партий, была ФРГ.

Затем в 60-х годах оно было введено во Франции, Австрии, Швеции, Финляндии, Дании и в 70-х годах — в Италии, Норвегии, Канаде и США.

Конечно, финансирование дифференцированно, особенно выделяются победившие на выборах партии, а также те из них, которые пользуются широкой поддержкой избирателей. Партии стремятся соответствовать критериям, позволяющим получить максимальную финансовую поддержку государства тем более, что в большинстве стран государство выделяет на финансирование партий далеко не символическую сумму.

Например, в Республики Германии на эти цели государство расходовало 1 млрд. марок ежегодно. Некоторые современные партийные объединения предприятий на 80% зависят от государственного финансирования.

В Российской Федерации государственное финансирование политических партий выражается существенно более низкой цифрой.

Например, в 1999 г. оно составило в совокупных поступлениях в избирательные USD — CAD 1,5% от общей величины. Однако отчетливо обозначилась тенденция к росту «присутствия» государственных финансов в экономической поддержке российских партий. В частности, по закону «О политических партиях» (2001 г.) сумма государственных субсидий не должна быть менее 160 млн. руб. (5,5 млн. долл. США). Поскольку точкой отсчета является МРОТ (минимальный размер оплаты труда), который, очевидно, будет возрастать, соответственно положительная динамика коснется и государственного финансирования политических партий.

В новой редакции основного Закона государства снимается запрет на государственное финансирование политических партий. Данная мера призвана обеспечить гармоничное включение партий в целостный механизм государственной власти.

Государственное финансирование политических партий открывает новые возможности для развития партийной системы. С приобретением стабильного источника финансирования, пусть и не перекрывающего все расходы, партии получают возможность уделять больше внимания своим прямым функциям – работе с населением, продвижению общественных запросов во власть, выработке идеологии, воспитанию кадров. То есть, партии станут в большей степени зависеть от общества, поскольку государственное финансирование – это финансирование из средств налогоплательщиков. Материальная зависимость партий от госбюджета, формируемого налогами и обязательными платежами членов общества, выгодно дополняет зависимость партий от индивидуального электорального выбора граждан.

Сегодня механизмы государственного финансирования деятельности политических партий в Казахстане находятся на стадии разработки. В этой связи является необходимым изучение мирового опыта государственного финансирования партий, которое даст возможность выработать оптимальный вариант государственного субсидирования партийной деятельности с учетом казахстанских реалий.

В целом, в мировой практике выделяется два вида финансирования деятельности политических партий государством: прямое и косвенное финансирование. Под косвенным финансированием понимается бесплатное (для партий) выступление в государственных СМИ, предоставление партийным фракциям бесплатно специальных помещений, введение льгот по налогам или полное освобождение от налогов партийного имущества (в Португалии, например, такие льготы связаны с обязательным участием партии во всеобщих выборах и получением ею не менее 100 тыс. голосов в целом по стране), бесплатные почтовые пересылки и т.п. Косвенное финансирование политических партий на сегодняшний день осуществляют около 50 государств мира.

53 государства мира используют практику прямого финансирования государством политических партий, т.е. передачу в распоряжение партий денежных средств из специального фонда, создаваемого на основе бюджетных ассигнований. Формально, государственное финансирование первоначально вводилось с целью возмещения затрат партий по участию в выборах, рассматриваемых как значимое именно для государства мероприятие.

В настоящее время во многих странах государственное финансирование, хотя и увязывается с выборами, осуществляется непрерывно, даже в те годы, когда избирательные кампании не проводятся. Соответственно, партии имеют возможность расходовать средства, полученные из казны, не только непосредственно на нужды выбрных кампаний. Право на государственное финансирование получают партии, представленные в Парламенте. Существуют два основных способа распределения государственных средств: в зависимости от числа голосов, полученных на выборах (ФРГ, Италия, Австрия), и в зависимости от числа мандатов в Парламенте (Дания, Швеция, Финляндия, Франция, Бразилия). Может также практиковаться смешанная система (Испания). При этом в некоторых странах часть дотаций (в Бразилии 10%, в Италии 15% от общей суммы) распределяются поровну между всеми партиями в Парламенте. Кроме дотаций, распределяемых в соответствии с результатами выборов, в некоторых странах (Австрия, Италия, Испания и др.) специальные денежные суммы выделяются в распоряжение партийных фракций в Парламенте.

Более детально вопрос государственного финансирования можно рассмотреть на опыте таких стран как Республика Германия, Франция и Россия. Практика государственного финансирования партий в этих странах в совокупности заслуживает нашего внимания по нескольким причинам. Во-первых, рассмотрение примера Федеративной Республики Германии будет полезным по той причине, что она была одной из первых стран, которая ввела в законодательном порядке государственное финансирование политических партий и обладает богатейшим опытом в данной сфере. Во-вторых, опыт Франции в различных отраслях государственного строительства всегда представлял для нас особый интерес, основываясь на который мы строили собственную государственную и политическую систему. Вопрос государственного финансирования партий не должен быть исключением. В-третьих, изучение практики бюджетного субсидирования деятельности партий в Российской Федерации будет целесообразным, так как развитие наших стран проходит в схожих условиях: мы имеем общую историю, у нас очень похожая структура экономики, социально-политическая система, менталитет общества.

Федеративная Республика Германия была одной из первых стран, которая на законодательном уровне приняла порядок государственного финансирования деятельности политических партий. Вопрос о финансировании партий в Федеративной Республики Германии (ФРГ) возник в 1966-67 гг. после принятия нового Основного закона и закона о партиях. С этого времени на основе своего закрепленного конституционным правом положения партии стали претендовать на такое финансирование своей деятельности за счет налоговых поступлений, которое распределялось между разными представленными в бундестаге партиями в соответствии с числом их мандатов. Эти средства первоначально отпускались не только на политическую просветительскую работу партий, но и служили дополнительному финансированию всей их деятельности. С той поры постоянно расширяется практика финансирования политических партий за счет государственных средств.

Во Франции законодательная основа финансирования политических партий появилась в 1988 году. С тех пор она постоянно совершенствуется. Однако необходимо подчеркнуть, что всякий раз конкретные меры принимались вслед за тем, как получали громкую огласку дела о незаконном финансировании партий. В 1990 году был введен запрет на использование наиболее дорогостоящих форм предвыборной агитации и распространен принцип максимальных затрат на выборы в местные органы власти. Наконец, в целях проверки соблюдения законодательства была создана Национальная счетная комиссия по предвыборным затратам и финансированию политических партий (CCFP). В 1995 году был установлен запрет на финансирование партий частными фирмами и юр. лицами в целом. С этого момента политические партии почти полностью существуют за счет государственных дотаций.

В Российской Федерации государственное финансирование политических партий было введено с внесением поправок 28 декабря 2004 года в Федеральный закон России «О политических партиях». В соответствии с поправками в указанный закон средства федерального бюджета, выделяемые для государственного финансирования политических партий, направляются в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год на расчетные счета политических партий ежегодными и единовременными перечислениями.

Государственное финансирование в изучаемых странах преследует конкретные политические цели.

Во-первых, финансирование партийной деятельности призвано способствовать обеспечению большей независимости политических партий от финансово-промышленных групп и лоббистов.

Во-вторых, государственная поддержка уменьшает неравенство возможностей партий в политическом соперничестве. Это позволяет соблюсти принцип демократического равенства и предоставляет всем участникам политической борьбы равные стартовые возможности.

В-третьих, введение регламентирующих финансовые потоки норм обеспечивает необходимую прозрачность в деятельности политических партий.

Основным критерием для государственного финансирования является поддержка со стороны населения, которая выражается в голосах, полученных партией на выборах. В рассматриваемых странах существуют проработанные схемы осуществления государственного финансирования партий. По ним бюджетные средства выделяются партиям, которые по результатам выборов набрали установленный законодательством минимальный пороговый уровень. Во всех трех странах главным источником государственного финансирования партийной деятельности является бюджет страны.

В Республики Германии субсидии выдаются тем партиям, которые после подведения итогов выборов в Бундестаг или Европарламент получают не менее 0,5% голосов избирателей, или на последних выборах в ландтаг той или иной федеральной земли завоевывают не менее 1% голосов.

Во Франции пороговый уровень для получения государственного субсидирования составляет 5%.

В Российской Федерации партии получают средства из федерального бюджета в случаях если:

федеральный список кандидатов партии получил не менее 3% голосов избирателей, принявших участие в голосовании;

по одномандатным избирательным округам было избрано не менее 12 кандидатов, выдвинутых определенной политической партией или избирательным блоком;

зарегистрированный кандидат на должность президента России, выдвинутый политической партией, получил по результатам выборов не менее 3% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В рассматриваемых странах существуют различные подходы к определению общего объема средств, выделяемых на партийную деятельность, и методы распределения этих средств среди партий.

В Федеративной Республики Германии общая сумма, выдаваемая всем партиям в порядке возмещения их издержек на проведение предвыборной кампании исчисляется как произведение из 0,70 евро на общее количество избирателей в данном избирательном регионе, а также дополнительно 0,85 евро за каждый голос, если общее количество голосов превышает 4 миллиона. Распределение этой суммы по партиям идет пропорционально количеству полученных ими голосов.

Во Франции общий объем средств, выделяемых ежегодно из госбюджета на деятельность политических партий, фиксированный и составляет 80 миллионов евро. Данные средства в отличие от Федеративной Республики Германии (ФРГ) выделяются партиям не соответственно числу полученных на выборах голосов избирателей, а согласно количеству набранных партией мандатов в Парламенте.

В России общий объем средств федерального бюджета, выделяемых для государственного финансирования политических партий, не может быть менее пяти рублей, умноженных на число избирателей, включенных в списки избирателей на ближайших предыдущих выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания России либо выборах президента России. В Российской Федерации, как и в Республики Германии, общий объем средств распределяется среди партий пропорционально количеству голосов избирателей, проголосовавших за ту или иную партию.

В целом, государственное финансирование политических партий является прогрессивной и нужной в условиях Казахстана нормой. Оденако партии не должны жить за счет государства.

Чрезмерное бюджетное финансирование политических партий может иметь и негативные последствия. Так, в Федеративной Республики Германии процесс финансирования политических партий привел к разрастанию партийных аппаратов и росту бюрократизации. Также наметилась тенденция к расточительному ведению избирательных кампаний и постоянное искушение заполучить в свои кассы как можно больше налоговых поступлений. Таким образом, основная функция партий представление и защита интересов своих избирателей «отходила» на второй план.

Как следствие, происходило снижение общего доверия к партиям, как политическому институту, несогласие и разочарование значительной массы населения в партиях.

Для устранения подобных негативных последствий в немецкое законодательство была введена правовая норма, приведшая к установлению так называемого потолка государственного финансирования на все партии, вместе взятые – 133 миллиона евро в год, или 532 миллиона за один легисратурный период.

Во Франции же, наоборот, к середине 90-х годов сложилась тенденция, при которой основные вливания в бюджет партий составляли пожертвования от физических и, в большей степени, юр. лиц, а именно крупных промышленных корпораций и финансовых компаний. Партии превратились в лоббистский инструмент влияния мощных финансовых групп, поэтому в 1995 году во Франции был установлен запрет на финансирование партий частными фирмами и юрлицами в целом. С этого момента политические партии почти полностью существуют за счет государственных дотаций, прямого финансирования предвыборных кампаний и самих партий.

Казахстан сравнительно недавно начал построение демократического государства. И введение финансирования политических партий будет стимулировать партии к ведению активной работы не только во время электоральных кампаний, но и в межвыборные сезоны. Ведь не работая изо дня в день с избирателями нельзя получить их голоса.

Принимая во внимание рассмотренный зарубежный опыт, Казахстану необходимо определить оптимальный уровень участия государства в финансировании деятельности политических партий, при котором партии могли бы полнокровно осуществлять свою деятельность, и были бы в минимальной зависимости от пожертвований заинтересованных лоббистских групп.

С учетом опыта государственного финансирования партий изученных стран представляется, что наиболее приемлемым для Казахстана будет модель, при которой государственное финансирование из бюджета будут получать только те партии, которые по итогам выборов будут представлены в Мажилисе Парламента. Это целесобразно исходя из того, чтобы ограничить расходы со стороны государства на партии, которые только зарегистрировались, и чтобы финансировать такие партии, которые доказали свою состоятельность, получили поддержку казахстанцев.

Распределение средств между казахстанскими политическими партиями, вероятнее всего, должно будет проводиться в соответствии с количеством голосов, полученных партией на выборах в Мажилис Парламента. Это, по нашему мнению, наиболее простой и легитимный способ, отражающий «реальный вес» партии в обществе.

Прямое государственное финансирование политических партий, прошедших в Парламент, является ключевым элементом современной избирательной системы многих развитых демократических стран и должно стать таковым в Казахстане. Потому что, как обоснованно отмечают российские и отечественные эксперты « …партиям нужны деньги. Они не смогут существовать только лишь за счет усилий своих активистов и членских взносов. Отказавшись от прямого финансирования партий, государство подталкивает их к зависимости от финансово-промышленных групп. Очень соблазнительно на огромные деньги, накопленные в условиях первоначального накопления капитала, приобрести голоса депутатов Парламента».в Парламенте.

Государственная поддержка партий в мировой практике не ограничена только их финансированием. Весьма ощутимым является предоставление партиям разного рода льгот и услуг: налоговые скидки, бесплатное эфирное время на государственных телевизионных каналах и тому подобное.

Другим существенно возрастающим источником финансирования современных политических партий являются средства спонсоров — частных и юрлиц. Чтобы составить представление о масштабах вторжения в финансирование российских политических партий средств из данных источников, достаточно сопоставить общие расходы партий на время выборов в Государственную Думу (2003 г.) указанной цифрой государственного финансирования политических партий страны.

В выборах приняло участие 23 партии и блока. Из них, по официальным данным, СПС израсходовала в ходе избирательной кампании около 7,3 млн. долл., «Единая Россия» — около 6,6 млн. долл., ЛДПР и «Яблоко» — примерно по 4,7 млн. долл. каждая, блок «Родина» — около 3,2 млн. долл., Российская партия жизни — около 2,9 млн. долл., Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости — около 2,4 млн. долл. каждая, КПРФ — около 1,8 млн. долл., «Истинные патриоты» — около 1, 4 млн. долл.

Всего партии-участники избирательной кампании потратили 34 млн. долл. Те из них, которые прошли в Думу четвертого созыва, израсходовали 15 млн. долл.

Поскольку средства от членских взносов — величина крайне малая, а государственное финансирование далеко не набрало высоких темпов роста, то есть все основания предположить, что львиную долю экономической поддержки политические партии получают от частных спонсоров.

Госдумой Российской Федерации проведении инициативи по повышению прозрачности финансирования партий ЦИК проверил все партии и оказалось, что самая «непрозрачная» — «Единая Россия».

Партия оказалась лидером по числу денег, поступивших от некоммерческих организаций, источники финансирования которых, как говорят в ЦИКе, сложно контролировать. Кроме «Единой Российской Федерации» через НКО в первом полугодии финансировались еще две партии — «Патриоты Российской Федерации» и Российская партия жизни. В ЦИКе считают, что некоммерческие компании нередко используются в качестве посредника для наполнения партийных касс пожертвованиями из-за рубежа, государственными и муниципальными средствами, а также вкладами от физ. лиц, которым запрещено прямое пожертвование политическим партиям.

Госдумой Российской Федерации принято во втором чтении два законопроекта, устанавливающих ограничения для некоммерческих организаций на пожертвования в USD / CAD партий, а также на проведение референдумов.

Таким образом, структура финансирования российского партийного корпуса, равно как и в зарубежных странах, претерпела весьма существенные изменения.

Трансформация статуса партии как политического института.

Изменение в структуре и масштабах финансирования политических партий оказало весьма существенное воздействие на статус политической партии как важного звена политической системы общества. Его трансформация проявила себя в нескольких направлениях. Отметим наиболее существенные их них.

Первое. Политические партии изначально возникли и функционировали как общественные фирмы. Инициатором их создания было общество, и функционировали они как общественные компании, агрегирующие интересы общества и по мере возможности, способствующие их реализации. Феномен государственного финансирования политических партий даже с формальной стороны девальвирует (и очень серьезно) их статус общественных организаций. Вместе с приходом государственного финансирования в политические партии начинается постепенная утрата ими независимости, а следовательно, способности полноценно и не искаженно выражать интересы тех слоев общества, которые они представляют. Хорошо известно, что финансовая поддержка и предоставление государством разного рода льгот и услуг для партий создает для государства возможность стать участником управления их деятельностью.

В последнюю четверть ХХ в. во всех странах мира, вставших на путь народной власти, партийная система все более превращается в лидера фирмы делегирования властных полномочий народа государственным законотворческим и управляющим структурам. Есть все основания полагать, что государство и впредь всеми доступными ему средствами будет влиять на деятельность партий в своих интересах. В свою очередь, партии будут все больше утрачивать статус общественных организаций с вытекающими последствиями. Делая такое обобщение, целесообразным подчеркнуть, что само государственное участие в финансировании работы политических партий, а также другие формы его помощи в проведении партийных мероприятий, ничего антигуманного в себе не содержат. Однако нельзя забывать о том, сколь острой является борьба за власть и вопрос о том, получат ли ее политические силы, способные распорядиться ею во благо народа.

Второе. По мере нарастания помощи государства встает вопрос об отсутствии аргументов, позволяющих классифицировать политическую партию как компанию гражданского общества.

В научных публикациях и периодической печати отражены различные точки зрения:

партию рассматривают как вполне отвечающую критериям организаций гражданского общества, иногда даже как высшую форму;

ее не считают фирмой гражданского общества;

партию рассматривают как фирму гражданского общества до момента, когда ее представители входят во властные структуры.

В третьем случае партии делятся на две группы: входящие и не входящие в гражданское общество.

В научных исследованиях гражданского общества много вопросов, находящихся в стадии дискуссии. Что же касается понятия «компания гражданского общества», то здесь практически полное единение взглядов. Компанию гражданского общества идентифицируют как самоорганизующееся и саморегулирующееся, автономное, независимое от государства образование.

В соответствие с приведенными характеристиками современные партии к организациям гражданского общества отнести невозможно. Более того, в связи с появлением феномена «партии власти» некоторые политические партии в существенной мере утратили свой статус общественной компании не только в части своего функционирования, но и в соответствие с фактом их образования: очевидно, что инициируют образование «партии власти» определенные властные структуры.

Третье. Еще большее влияние, нежели государственное финансирование политических партий, на статус последних как организаций, изначально декларирующих себя как структуры, представляющие и отстаивающие интересы определенных социальных слоев, оказывает влияние их финансирование различными спонсорами, как правило, крупными корпорациями.

Трудно не согласиться с суждением, что чисто общественный интерес не свойственен бизнесу по определению. Реализация экономических интересов бизнеса во многом зависит от его поддержки политическими структурами. Для обеспечения этого один из надежных путей — финансирование политических партий.

Известно, что СПС, декларирующая себя как праволиберальная партия, по существу всемерно поддерживающая крупный бизнес, имела в декабре 2003 г. самую высокооплаченную избирательную кампанию — 7,3 млн. долл. Нетрудно представить себе, в чьих интересах голосовала фракция этой партии в Думе третьего созыва: по вопросам повышения минимальной оплаты труда (против), поддержки многодетных семей (против), ограничения трудовой пенсии (за), приватизации железных дорог (за), сохранение привилегий Ельцину (за) и тому подобное.

Еще пример. Когда в июне 2003 г. Г.Селезнев (тогда еще на посту спикера Государственной Думы) выступил с предложением для прокуратуры и Счетной палаты «отследить феномен — откуда в Российской Федерации за 8-9 лет появились долларовые миллиардеры», то его резко не поддержали, выступили против все (кроме КПРФ) фракции4. Нетрудно предположить, что это связано с финансовой зависимостью парламентских партий от крупных корпораций.

Избирательные кампании по выборам депутатов в Государственную Думу показали, что многие крупные корпорации выступали как спонсоры одновременно нескольких партий, стоящих на резко противоположных позициях. Само по себе данное обстоятельство чревато крайне негативными последствиями. Возможно, их проявление уже наблюдается в нередких случаях единодушия в голосовании самых различных партий, чего, если верить их программам и декларируемым задачам, просто не могло быть.

Таким образом, есть основание предполагать, что спонсирование политических партий является направлением влияния на них, которое, возможно, в самой существенной мере способствует утрате ими статуса общественных, автономных, независимых организаций, представляющих интересы народа во властных структурах.

Источники

ВикиПедия – свободная энциклопедия

ВикиЗнание – свободная энциклопедия

Библиотека Михаила Грачева

Соловьев Александр Іванович. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов /А. И. Соловьев. — М.: Аспект Пресс, 2006. — 559 с.

Архивы Российской Федерации

Vuzlib – економико-правовая библиотека

Портал социально-гуманитарное и политологическое образование

Источник