В. В. Путин и трансформация политического режима
В современном мире происходит постоянная трансформация политических режимов. В большинстве случаев это переход от различных авторитарных моделей к демократии. Ярким примером тому служит так называемая «арабская весна». Однако следует учитывать, что смена политического режима «чужими руками» служит эффективным средством изменения мирового политического ландшафта, инструментом для глобального передела мира ведущими державами.
Политический режим как элемент формы государства выражает совокупность приёмов и методов реализации государственной власти, фактическое состояние конкретных политических отношений, прав и свобод граждан, состояние законности.
Актуальность данного исследования обусловливается поиском парадигмы развития российского общества, так как эволюция политического режима неизбежно ведёт за собой эволюцию основных сфер общественной жизни. Политическая трансформация затрагивает жизненно-важные вопросы модернизации, выбора пути развития, роли и места России в мировом сообществе.
Два десятилетия постсоветской России ознаменовались глубокими переменами в политических и социально-экономических отношениях. Нас интересует политико-правой аспект.
Главная особенность политического режима Б.Н.Ельцина – многообразие центров влияния. Помимо президента ими выступали: региональные лидеры, Государственная дума, олигархи, СМИ, КПРФ. Наблюдался дисбаланс в распределении полномочий между тремя ветвями власти в пользу исполнительной власти. Была создана и реализована административная модель реформирования сверху, основной социальной базой правящего режима стала бюрократия и олигархические группировки, кланы. На первый взгляд могло показаться, что демократия в России прогрессирует: губернаторы становятся избираемыми, на парламентских выборах победу одерживает оппозиционная партия – КПРФ, значительно расширяется свобода слова в СМИ. Однако, более сильные олигархические начала вытесняют «ростки демократии».
Политический режим в период президентства Ельцина можно охарактеризовать как олигархический анархоавторитаризм. Авторитаризм, так как президент стремился к единоличной, неограниченной власти, не гнушаясь использовать насильственные методы (можно вспомнить расстрел Белого дома и разгон законного(!) Парламента). Конституция 1993 года закрепила широкие полномочия главы государства. Вполне оправданно, что уже тогда такие учёные, как Л.Шевцова, И.Клямкин, А.Мигранян начали говорить о «суперпрезидентской республике». Анархо-, потому что отношения между ключевыми политическими игроками определались по формуле «политическая лояльность взамен на широкую автономию». Таким образом, к концу ельцинского периода российское государство превратилось в конгломерат региональных политических режимов с крайне выраженными центробежными тенденциями (наиболее ярким примером является Чечня-самопровозглашённая республика Ичкерия).
Отличительной особенностью периода президенства В.Путина является моноцентрическая организация государственной власти. В соответствии с указом президента «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе» от 13 мая 2000 года были созданы 7 федеральных округов. Каждый представитель назначался Президентом и был ответственнен исключительно перед ним. Де-факто создавалась трёхзвенная административная система. Была восстановлена иерархия взаимоотношений с региональными властями. Этому способствовала и реформа Совета Федерации, в результате которой региональные лидеры лишились постоянного представительства на федеральном уровне. Их политический статус был ограничен уровнем субъектов федерации.
Откат к авторитаризму произошёл и в отношениях с политическими партиями. Поправки в закон о выборах установили высокий 7-процентный барьер для прохождения в Государственную Думу. Был введён запрет на формирование предвыборных партийных коалиций. Запрет доступа к выборам региональным партиям и требование равномерного представительства партий в большинстве регионов были расценены оппозицией как нарушение принципа федерализма и многопартийности. Также критике со стороны оппозиции подвергся запрет на выдвижение кандидатов в депутаты от любых организаций, если они не зарегистрированы Министерством Юстиции в организационно-правовой форме политической партии.
Произошёл поворот и в отношениях со СМИ. Правящему режиму удалось превратить СМИ в контролируемого и вспомогательного игрока, в инструмент пропаганды. Например, такие каналы, как ОРТ, НТВ, ТВ-6. Президентство Путина подают в СМИ как феноменальный успех. Кроме того, изображение Запада, в особенности США, в качестве главного врага России – классический пример использования пропаганды для консолидации и упрочнения режима.
Ещё одной особенностью нового режима стали как создание, так и трансформация политических институтов. Например, Совет Федерации утратил право парламентского вето, полученное при Ельцине. Были созданы такие институты, как Государственный совет и Общественная палата, не упомянутые в Конституции. Последним шагом в построении «вертикали власти» стала отмена прямых выборов губернаторов. В итоге, в «вертикаль» были интегрированы такие элементы, как региональные лидеры, политические партии, парламент и СМИ.
Символом бессилия Государственной Думы стало известное высказывание спикера Б.Грызлова о том, что «Дума не место для политических дискуссий». Реформа судебной системы упразднила автономию судей, окончательно закрепив доминанту исполнительной власти.
Таким образом, руководству страны удалось решить главные политические задачи: на смену центробежным тенденциям пришли центростремительные тенденции, Кремль вернул положение реального центра власти, ядра политической системы.
Характерной чертой путинского моноцентризма можно назвать такое политическое явление, как «партия власти». «Единая Россия» в период президентства Путина выполняла скорее функцию парламентского представителя исполнительной власти, нежели независимой законодательной силы.
Социальную опору путинского режима составили представители трёх категорий населения: силовики, т.е. выходцы из силовых структур МВД, армии, ФСБ (впрочем, как и сам Путин), петербургская бюрократия и бюджетополучатели.
Имеет право на жизнь тезис о системе «патронажного президентства», которая окончательно сложилась при Путине. Термин «патронажного президентства» был введён американским политологом Генри Гейлом. Он означает принятие решений в рамках неформальной олигархии и господства бюрократии. В России его основные черты проявляются в том, что реальные рычаги политической и экономической власти принадлежат союзу «закулисной олигархии» с высшим чиновничеством. Наблюдается тесное переплетение биснеса и политики. Кроме того, исключительно важную роль в сфере власти играют государственные корпорации: «Газпром», «Роснефть», «Сбербанк», «Рособоронэкспорт», «Российские железные дороги» и др. Всвязи с этим возникает интересный и противоречивый вопрос: «Контролирует ли Путин «Газпром» или «Лукойл» или же всё происходит наоборот?»
Таким образом, если политический режим Ельцина был ранее нами охарактеризован как олигархический анархоавторитаризм, то режим Путина предлагается именовать «просвещённым авторитаризмом», опять же, с сильным влиянием олигархических элит.
«Просвещённый авторитаризм» выражается в стремлении сочетать государственничество и вождизм с либерализмом.
Данный подход во многом совпадает с концепцией т.н. «имитационной демократии» или «псевдодемократии», сторонниками которой являются такие исследователи как Роберт Коулсон и Лилия Шевцова. Имитационная демократия предполагает наличие демократического законодательства и использование либеральной риторики, но при этом отстутствие реального влияния общества на власть, фактическое отстранение гражданского общества от управления государством за счёт огромного административного ресурса. Кроме того, для превдодемократии характерна политическая система с доминирующей партией и возвышение исполнительной ветви власти.
Учитывая всё выше сказанное, можно утверждать, что политический режим, созданный В.В.Путиным оказался амбивалентным. С одной стороны, он демократичен, так как ему присущи основные признаки демократии: всеобщие выборы, разделение властей, двухпалатный парламент, многопартийность, комплекс гражданских прав и свобод, гласность. С другой стороны, налицо авторитарные признаки: огромные полномочия президента, опора на силовые структуры, желание не допустить реальной конкуренции, теневые отношения в различных сферах общественной жизни.
Таким образом, политический режим Путина представляет авторитарно-демократический гибрид, включающий патримониальные, традиционалистские, архаичные, технократические и советские элементы.
По нашему мнению, сложившийся политический режим позволил решить ряд стратегических задач: сохранить территориальную целостность, восстановить «вертикаль власти», не допустить «оранжевого» сценария, частично воссоздать единое правовое поле, ускорить евразийские интеграционные процессы, укрепить международно-правовой статус России. Осмелюсь заявить, что Путин возглавил национально-освободительную борьбу за независимость, за право России на статус одного из полюсов влияния в условиях нового мирового порядка.
Более того, великий во всех отношениях исторический путь нашей страны доказывает тезис о том, что Россия совершала грандиозные «цивилизационные рывки» именно при волевых авторитарных правителях, потому как такому огромному и многоликому государству, как Россия жизненно необходима моноцентрическая организация государственной власти, жёсткая властная иерархия, единая, консолидирующая национальная идея. Достаточно вспомнить славные имена Ивана Великого, Петра I, Иосифа Сталина.
Однако, для совершения нового «цивилизационного рывка» необходима дальнейшая трансформация политического режима. От решения этой проблемы зависит сама судьба российской суверенной государственности.
Источник
Смена политического руководства в СССР
Они не заставили себя ждать – спустя полтора месяца после инаугурации президента Д.Эйзенхауэра, 6 марта 1953 г., в Москве на 73 году жизни умер И.В.Сталин. С его смертью закончился самый кровавый период истории Советского Союза. На положение первого лица в советском руководстве выдвинулся председатель Совета министров СССР Г.М.Маленков. Во внешней политике Советского Союза сразу стали заметны признаки сначала осторожных, а затем – более смелых новаций. Москва стала стремиться смягчать подход к большинству международных вопросов – корейскому, германскому, проблеме вооружений, войны и мира. Этот курс получил развитие в дальнейшем, когда к осени 1953 г. Г.М.Маленков был постепенно фактически оттеснен с главенствующего положения первым секретарем ЦК КПСС Н.С.Хрущевым, который стал определяющей фигурой в сфере внешней политики Советского Союза *.
В среде антисталински настроенной части партийно-государственного руководства и связанной с нею интеллектуальной элиты стала «в узком кругу» обсуждаться идея «мирного сосуществования», истоки которой в советской литературе возводились к первым политическим актам большевистского правительства. Этой идее стремились придать более современное звучание, сообразно новым послевоенным реалиям. Однако официально концепция «мирного сосуществования» еще не провозглашалась основой внешней политики СССР.
К содержанию главы
Принятие республиканской администрацией США концепции «отбрасывания коммунизма»
Американская администрация внимательно следила за переменами в Москве. Новое руководство не исключало, что смена власти в СССР может пойти во благо интересам США. Поэтому в Вашингтоне были готовы к диалогу с Москвой – хотя бы с целью прозондировать позиции новых советских лидеров. Большинство американских аналитиков полагало, что смерть Сталина повлечет вспышку борьбы за власть в СССР, которая отвлечет Москву от международных дел и заставит ее временно отказаться от наступательной линии – примерами каковой в США считалось поведение СССР во время берлинского кризиса 1948 г. и корейской войны. Такая ситуация расценивалась в США как благоприятная для активизации собственной внешней политики.
Новая администрация пришла к власти под лозунгами критики демократов за их «примиренчество» по отношению к «коммунистической экспансии». Республиканцы считали концепцию «сдерживания» неадекватной, потому что она будто бы обрекала США на оборонительную роль, неэффективную, как полагали в новой администрации, перед лицом «всемирного наступления коммунизма». Республиканцы стремились предложить доктрине сдерживания альтернативу в наступательном духе. Эту роль должна была выполнить концепция «отбрасывания коммунизма» («roll-back of Communism»), по-другому называемая концепцией «освобождения» («liberation»).
Впервые ключевые идеи новой концепции были сформулированы в мае 1952 г. в журнале «Лайф» в статье деятеля республиканской партии Дж.Ф.Даллеса, озаглавленной «Политика смелости». После того как в 1953 г. в новой администрации республиканцев он был назначен на пост государственного секретаря, выдвинутые в 1952 г. постулаты стали во многом определять реальную внешнюю политику США. Идея Дж.Ф.Даллеса состояла в оказании на СССР и другие социалистические страны давления посредством угрозы применить <♦>массированный ядерный удар. Таким образом Дж.Ф.Даллес предполагал сковать активность социалистических государств и заставить их учитывать возможность удара США в своей внутренней политике. Имелось в виду, что коммунистические власти «из страха» перед Вашингтоном станут проводить менее репрессивную политику в отношении своих граждан.
Ожидалось, что и сами граждане, поняв причины страхов «своих» правительств, будут активнее бороться против них «снизу». Благодаря этому в коммунистических обществах потенциал «освободительных тенденций» станет расти, а репрессивных – уменьшаться. Все это приведет к «освобождению» социалистических стран от «гнета коммунизма». Примером, на который ссылался Дж.Ф.Даллес в подтверждение утопических гипотез, была Югославия, отошедшая от союза с Москвой после советско-югославского конфликта. Югославский случай должен был иллюстрировать «отбрасывание», «оттеснение» СССР вглубь Евразии, подальше от Западной Европы, Балкан и Ближнего Востока.
Официально Дж.Ф.Даллес представил свое видение международных реалий 15 января 1953 г. в выступлении перед сенатской комиссией по иностранным делам. Он заявил о намерении заменить политику «сдерживания» на новую – «более динамичную». Даллес призывал к «освобождению» от коммунизма народов восточноевропейских стран и Советского Союза. Хотя пропагандистский и безответственный подход Дж.Ф.Даллеса-теоретика к оценке международных реалий был очевиден американским экспертам, его назначение на пост главы внешнеполитического ведомства США означало, что новая администрация намерена широко пользоваться угрозой применения ядерного оружия против своих оппонентов. С 1953 г. и до карибского кризиса 1962 г. ультиматумы, содержащие прямые угрозы применения военной силы, были распространенным явлением в отношениях между ведущими державами и международных отношениях в целом.
С концепцией «отбрасывания», которая была призвана дать общее обоснование внешнеполитической платформе США, были связаны две военные доктрины – «нового взгляда» («new look») и «массированного возмездия» («mass retaliation»).
Смысл доктрины «нового взгляда» (изложена в докладе СНБ 8 августа 1953 г.) состоял в констатации: ядерная составляющая вооруженных сил страны обходится бюджету дешевле, чем содержание обычных вооруженных сил, применение которых способно обеспечить эффект, сравнимый с эффектом от применения ядерного оружия. Это было циничное, но точное наблюдение. Из него следовало, что Соединенным Штатам не нужно содержать большую армию в Европе, а достаточно нарастить количество ядерных боезарядов и средств их доставки на национальной территории США. Естественно, потоки финансирования предполагалось переключить на наращивание ядерных вооружений.
Американская администрация считала ошибкой «размазывание» американских воинских контингентов по периферии границ СССР. Она считала нужным побудить концентрировать вдоль советских границ войска те страны, которые могут быть в этом непосредственно заинтересованы по соображениям собственной безопасности. Советский Союз предполагалось окружить силами приграничных с ним союзных Вашингтону стран. Предлагалось «разделение труда»: американские союзники должны были оказывать давление на СССР силами обычных вооружений, а на США возлагалась задача нанесения «возмездного» удара по потенциальному агрессору непосредственно с американской национальной территории. В таком случае Соединенным Штатам не имело смысла сохранять в Европе свое массивное присутствие живой силой. Военный контингент США в Старом Свете можно было сократить, к чему и стремился Д.Эйзенхауэр.
Доктрина «массированного возмездия» (провозглашена 12 января 1954 г. в выступлении Дж.Ф.Даллеса в нью-йоркском Совете по международным отношениям), в понимание американской администрации, была инструментом психологического давления. На каждый случай «коммунистической экспансии» Даллес предлагал «отвечать немедленно, немедленно по нашему собственному усмотрению» («retaliate instantly, instantly and by means of our choosing»). Вашингтон оповещал о своей готовности в случае даже ограниченного нападения на США применить всю мощь ядерного потенциала в качестве возмездия за посягательство на безопасность Соединенных Штатов.
Открывался вопрос о возможности вертикальной эскалации конфликта («стратегия быстрой эскалации», принята странами НАТО 17 декабря 1954 г.): случайный конфликт с участием США мог легко перерасти в большую войну с использованием ядерного оружия. Устанавливался очень низкий порог ядерного конфликта. Опасность доктрины заключалась в том, что она легализовала «превентивный удар» – даже малый конфликт с СССР теперь предполагал применение против него всех сил и средств США в порядке предупреждения новых ударов с его стороны. Доктрина массированного возмездия в литературе именуется еще и доктриной «массированного превентивного удара» («massive preemption»).
Американские новации были рискованными. С осени 1949 г. СССР был ядерной державой, в августе 1953 г. он успешно испытал термоядерное оружие (водородную бомбу). Западные исследователи отмечали, что хотя США провели испытание своего термоядерного устройства в 1952 г., «полноценная», то есть пригодная для боевого применения, водородная бомба была построена и испытана в Советском Союзе раньше, чем в США. В мае 1954 г. на военном параде в Москве конструкторское бюро А.Н.Туполева продемонстрировало первые четыре межконтинентальные бомбардировщика, способные достигать территории США через Северный полюс и возвращаться обратно. Правда, Соединенные Штаты сохраняли превосходство по количеству ядерных зарядов и средств их доставки.
К содержанию главы
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник
