Не объясняет почему одинаковые страны

Два крыла, или почему весь мир использует одни и те же цифры

Наталья Тростьянская

Задумавшись над тем, почему цифры практически у всех народов мира одинаковые, тогда как буквы алфавита разные, мы обратились к доценту Российского нового университета, филологу Любови Марковне Гончаровой, с просьбой объяснить, как так получилось.

— Давайте начнем с цифр, – предложила Любовь Марковна. – Сегодня, пожалуй, наиболее известны две основные системы цифровой записи: арабская и римская. Первая появилась и развивалась на территории Индии, а затем Персии – современного Ирана. Арабские цифры принесли с собой арийские племена, которые пришли в долину реки Инда с Гималаев. Кстати, наряду с цифровой записью в Индии, благодаря богатому на синонимы санскритскому языку, широко применялась словесная система обозначения чисел. Скажем, ноль мог быть «небом» или «дырой»; единица соответствовала предметам, имеющим только единственное число: «Луна», «Земля»; двойка представлялась словами «близнецы», «глаза», «губы» и т.д. Таким образом, в V веке число 2014 вполне могло быть записано так: «Крылья — небо — Луна — стороны света». Но понятно, что такое обозначение не очень удобно, поэтому арабы стали пользоваться известной нам сегодня системой записи чисел цифрами. По некоторым данным, это произошло в IX веке благодаря арабскому ученому Мухаммеду ибн Мусса аль-Хорезми.

В Европе узнали об арабской системе цифровой записи примерно в X веке. Сначала Католическая церковь хотела запретить использовать цифры «неверных». Однако Папа Сильвестр II, который до принятия сана был ученым-математиком, видел преимущества арабского счисления и официально ее утвердил.

Почему арабские цифры пишутся именно так, а не иначе? На этот счет есть весьма любопытная, но не совсем научная теория, согласно которой все дело в углах. Их количество соответствует числовому значению цифры: ноль – углов нет, 1 – один угол, 2 – два угла и т.д.

Что касается римской системы (обозначение цифр буквами латинского алфавита), то она появилась в Древнем Риме и закрепилась только благодаря сильному влиянию римской цивилизации на весь остальной мир.

Интересно, что в азиатской культуре цифры обозначаются иероглифами. Однако в некоторых странах, например в Японии, традиционные цифры постепенно вытесняются арабскими, потому что они удобнее, а главное, понятны без перевода представителям практически всех стран. Точно так же и другие культуры, испытавшие на себе влияние Запада, перенимают простые и понятные цифры. Поэтому во всем мире и используются две основные системы записи чисел: арабскую и римскую.

А вот почему у народов мира разные алфавиты, мы расскажем в следующем выпуске.

Источник

Во всем виноваты гены: почему все люди одинаковые, а государства такие разные

Теории и практики

С точки зрения эволюции все человеческие расы являются вариациями одного и того же генофонда. Но если люди настолько похожи между собой, почему человеческие общества при этом такие разные? T&P публикуют мнение научного журналиста Николаса Уэйда об этом парадоксе из бестселлера «Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества», перевод которого вышел в издательстве «Альпина нон-фикшн».

«Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества». Издательство «Альпина нон-фикшн»

Главный довод таков: эти различия вырастают не из огромной разницы между отдельными представителями рас. Наоборот, они коренятся в весьма небольших вариациях социального поведения людей, например, в степени доверия или агрессивности или в других чертах характера, которые развивались в каждой расе в зависимости от географических и исторических условий. Эти вариации задали рамки для появления социальных институтов, значительно различающихся по своему характеру. Вследствие этих институтов — в основном культурных явлений, опирающихся на фундамент обусловленного генетикой социального поведения, — общества Запада и Восточной Азии настолько отличаются друг от друга, родо-племенные общества так не похожи на современные государства, и богатые страны богаты, а бедные — бедны.

Объяснение почти всех специалистов по общественным наукам сводится к одному: человеческие общества различаются только культурой. При этом подразумевается, что эволюция не играла никакой роли в различиях между популяциями. Но объяснения в духе «это только культура» несостоятельны по ряду причин.

Во-первых, это только предположение. Никто в настоящее время не может сказать, какая доля генетики и культуры лежит в основе различий между человеческими обществами, а утверждение, будто эволюция не играет никакой роли, всего лишь гипотеза.

Во-вторых, позиция «это только культура» была сформулирована главным образом антропологом Францем Боасом, чтобы противопоставить ее расистской; это похвально с точки зрения мотивов, но в науке нет места политической идеологии, какого бы толка она ни была. Кроме того, Боас писал свои работы во времена, когда не было известно, что человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого.

В-третьих, гипотеза «это только культура» не дает удовлетворительных объяснений, почему различия между человеческими обществами укоренены так глубоко. Если бы различия между племенным обществом и современным государством были исключительно культурными, то модернизировать племенные общества, переняв западные институты, было бы довольно легко. Американский опыт с Гаити, Ираком и Афганистаном в общем и целом предполагает, что дело обстоит иначе. Культура, несомненно, объясняет многие важные различия между обществами. Но вопрос в том, достаточно ли такого объяснения для всех подобных различий.

В-четвертых, предположение «это только культура» чрезвычайно нуждается в адекватной переработке и корректировке. Его последователи не смогли обновить эти идеи так, чтобы включить в картину новое открытие: человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого, была обширной и носила региональный характер. Согласно их гипотезе, противоречащей данным, накопленным за последние 30 лет, разум — это чистый лист, сформированный от рождения без влияния генетически обусловленного поведения. При этом важность социального поведения, как они считают, для выживания слишком незначительна, чтобы быть результатом естественного отбора. Но если такие ученые допускают, что у социального поведения все же есть генетическая основа, они должны объяснить, как поведение могло оставаться неизменным у всех рас, несмотря на масштабные сдвиги в социальной структуре человечества за последние 15 000 лет, в то время как многие другие черты, как сейчас известно, эволюционировали независимо в каждой расе, произведя трансформацию по меньшей мере 8% генома человека.

«Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам»

Идея [данной] книги предполагает, что, наоборот, в социальном поведении человека есть генетическая составляющая; эта составляющая, весьма важная для выживания людей, подвержена эволюционным изменениям и со временем действительно эволюционировала. Такая эволюция социального поведения, безусловно, происходила независимо в пяти основных и прочих расах, а небольшие эволюционные различия в социальном поведении лежат в основе разницы в социальных институтах, преобладающих в крупных популяциях людей.

Как и позиция «это только культура», эта идея пока не доказана, но опирается на ряд предположений, которые выглядят обоснованно в свете полученных недавно знаний.

Первое: социальные структуры приматов, в том числе людей, базируются на генетически обусловленном поведении. Шимпанзе унаследовали генетический шаблон функционирования характерных для них обществ от предка, который является общим для людей и шимпанзе. Этот предок передал такую же модель человеческой ветви, которая впоследствии эволюционировала, поддерживая черты, специфические для социальной структуры людей, от моногамии, возникшей около 1,7 млн лет назад, до появления охотничье-собирательских групп и племен. Трудно понять, почему люди, высоко социальный вид, должны были утратить генетическую основу набора форм социального поведения, от которых зависит их общество, или почему эта основа не должна была продолжать эволюционировать в период самой радикальной трансформации, а именно изменения, позволившего человеческим обществам вырасти в размерах от максимум 150 человек в группе до огромных городов, где обитают десятки миллионов жителей. Следует отметить, что эта трансформация должна была развиваться в каждой расе независимо, поскольку произошла уже после их разделения. […]

Второе допущение: это генетически обусловленное социальное поведение поддерживает институты, вокруг которых строятся человеческие общества. Если такие формы поведения существуют, то кажется бесспорным, что институты должны от них зависеть. Эту гипотезу поддерживают такие авторитетные ученые, как экономист Дуглас Норти политолог Фрэнсис Фукуяма: они оба считают, что институты опираются на генетику человеческого поведения.

Третье допущение: эволюция социального поведения продолжалась в последние 50000 лет и в историческое время. Эта фаза, несомненно, происходила независимо и параллельно в трех основных расах после того, как они разошлись и каждая совершила переход от охоты и собирательства к оседлой жизни. Данные генома, подтверждающие, что человеческая эволюция продолжалась в недавнем прошлом, была обширной и региональной, в целом поддерживают этот тезис, если только не будут найдены какие-то причины, по которым социальное поведение окажется свободным от действия естественного отбора. […]

Четвертое предположение заключается в следующем: развитое социальное поведение можно на самом деле наблюдать в разных современных популяциях. В число поведенческих изменений, исторически доказанных для английского населения за 600-летний период, предшествовавший Промышленной революции, входят снижение насилия и повышение грамотности, склонность к труду и накоплению. Такие же эволюционные изменения, по-видимому, произошли и в других аграрных популяциях Европы и Восточной Азии до того, как они вошли в эпоху своих промышленных революций. Еще одно поведенческое изменение очевидно для популяции евреев, адаптировавшейся на протяжении веков сначала к требованиям системы образования, а потом — к особым профессиональным нишам.

Пятое допущение связано с тем, что значительные различия существуют между человеческими обществами, а не между их отдельными представителями. Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам. Эволюционные различия между человеческими обществами помогают объяснить основные поворотные моменты в истории, такие как построение Китаем первого современного государства, подъем Запада и упадок исламского мира и Китая, а также экономическое неравенство, которое появилось в последние столетия.

Утверждение, что эволюция сыграла некоторую роль в человеческой истории, не означает, будто эта роль обязательно значительная и уж тем более решающая. Культура — мощная сила, и люди не рабы врожденных склонностей, которые могут только направлять психику так или иначе. Но если все индивидуумы в обществе имеют одинаковые склонности, пусть и незначительные, например, к большему или меньшему уровню социального доверия, то этому обществу будет свойственна именно эта тенденция и оно будет отличаться от обществ, в которых подобной склонности нет.

Источник

Анатомия слухов: как Чехия одолела Россию

Почему возникло ощущение, что Москва сдалась Праге, кто организовал этот скандал и помогали ли Кремлю немцы?

Чешско-российский конфликт стал одной из главных тем недели, достойно соревнуясь по информационному резонансу с посланием Владимира Путина, массовыми протестами и маневрами российских войск на границах с Украиной.

Противостояние Праги и Москвы началось на минувших выходных и потом практически каждый день появлялись какие-то горячие новости. В итоге в четверг страны договорились о паритете — одинаковом числе дипломатов, которые останутся работать в посольствах обеих стран. Однако конфликт еще может вспыхнуть с новой силой.

Тут стоит напомнить, что главной претензией чешской стороны были вовсе не российские дипломаты. Москву обвинили в том, что сотрудники военной разведки РФ, включая Анатолия Чепигу и Александра Мишкина (они же знаменитые Петров и Боширов, обвиненные британскими властями в отравлении Сергея Скрипаля ядом «Новичок»), в 2014 году взорвали склад военного имущества в местечке Врбетице на территории Чехии. Эта история сейчас отошла на второй план, но всегда может вернуться на первый — ведь расследование все еще идет, причем активно.

Кто «натравил» чешские власти на Россию?

История со взрывом стала началом скандала, который никто не ждал. Включая, надо сказать, и само чешское руководство. Насчет причин столь необычно жесткой позиции, которую заняли чехи, слухи ходят самые разные. В Москве, конечно, с большим удовольствием готовы поверить в то, что это американцы передали Праге информацию по Петрову и Боширову, вынудив начать дипломатическую войну с Россией.

Однако гораздо достовернее выглядит версия, согласно которой чешские власти неспешно вели расследование взрывов, откладывая на потом решение вопроса, что делать с его скандальными результатами. И тут они узнали, что опубликовать эту информацию хотят журналисты-расследователи. Ситуация грозила выйти из-под контроля и чешское правительство ринулось на историческую пресс-конференцию, чтоб сохранить за собой инициативу.

Впрочем, ни одна, ни другая версии не объясняют, почему из Праги решили выслать рекордное число дипломатов — сразу 18, которые, по данным чешской стороны, являются коллегами Петрова и Боширова. Кстати, слухи о том, что Чехия используется как чуть ли не главный хаб российской агентуры в Европе, среди местных жителей ходили давно.

Интересны также разговоры, будто для России чешская атака вовсе не стала неожиданностью. Есть версия, что до того, как скандал перешел в публичную плоскость, велись некие закулисные консультации, в ходе которых Москва якобы даже могла предлагать замять скандал путем неформальной компенсации причиненного взрывом ущерба. Но эту схему как раз и сорвали (случайно или намеренно) журналисты-расследователи, пригрозив чешским властям первыми обнародовать информацию.

Если какие-то консультации такого рода и правда имели место, то это равнозначно признанию вины. Впрочем, в Москве, как ходят слухи, не слишком по этому поводу переживают. В конце концов, пытаясь слегка снизить накал страстей, и чешский премьер Андрей Бабиш открытым текстом сказал, что взрывы не были терактом, направленным против Чехии, а их целью было военное имущество, уже проданное болгарской фирме. Кстати, ее владелец Емельян Гебрев был, по версии болгарской прокуратуры, отравлен «Новичком» всего через полгода после взрывов в Чехии.

Впрочем, и Бабишу пришлось извиниться за свое заявление, и в Москве публично такие вещи проговаривать никто, конечно, не станет. Тот факт, что диверсия могла быть направлена, в конечном итоге, против Украины, никак не оправдывает гибель при взрыве двух чешских граждан. Кто бы там, пользуясь выражением чешского премьера, ни «напортачил» на этом складе.

Укол за укол

Другая группа слухов связана с намерением чешского вице-премьера и главы МВД Яна Гамачека, исполнявшего в дни кризиса еще и обязанности главы МИД, поехать в Москву для переговоров о поставках в Чехию вакцины от ковида «Спутник V». Гамечек, напомним, вместо России отправился как раз на ту самую сенсационную пресс-конференцию, где рассказали про взрывы и назвали имена Боширова и Петрова.

Сам политик говорит, что подготовка визита в РФ была операцией прикрытия. Но от кого? Ввести в заблуждение Кремль, чтобы он не помешал проведению пресс-конференции чешского премьера Андрей Бабиша? Сомнительная, мягко говоря, версия.

Так что неудивительно, что пошли слухи, будто Гамачек и правда хотел ехать в Россию, но вынужден был срочно отменить поездку, потому что сам узнал о расследовании только в последний момент. По другой версии, он все же пытался ввести кого-то в заблуждение — но только не в Москве, а в Праге. Кого-то, кто мог помешать обнародованию данных расследования.

Вот только кто бы мог встать на пути у главы МВД? Ну, разве что министр обороны, премьер-министр, который сам был на пресс-конференции или президент Милош Земан, которого регулярно критикуют в Чехии за слишком дружественные отношения с Кремлем и откровенное лоббирование интересов России.

Евросоюз затягивает в водоворот высылок

Еще один сюжет, породивший немало слухов, это дипломатическая война, в которой увязли ЕС, России и Чехии. Объявив о высылке российских дипломатов, чешские власти, как они заявляли, начали работу с партнерами по ЕС и союзниками по НАТО. Первыми о поддержке заявили США и Латвия, чуть позднее — Великобритания. Потом пошли заявления от других европейских государств. Но совершенно без конкретики.

Возникли предположения, что Германия давит на Чехию, чтобы та поскорее сворачивала конфликтную ситуацию. Ходили также слухи, что Москва использует в ЕС свое влияние и доказывает, что обвинения со стороны Праги то ли беспочвенны, то ли, что еще интереснее, за произошедшее чешской стороне давно была предложена вполне достойная компенсация. Однако Чехия продолжала настаивать на солидарной поддержке со стороны ЕС — такой, какую в 2018 году получила Великобритания после дела Скрипаля.

Брюссель, однако, продолжал упираться. Якобы активнее других против каких-то санкций или новых высылок дипломатов был глава евродипломатии Жозеп Боррель. С ним солидарно выступала и Германия. Это главный торговый партнер Чехии, к которому она не может не прислушиваться.

Ситуация частично изменилась только после того, как Россия завершила учения на границах с Украиной и начала отводить войска. Страх спровоцировать куда более серьезный конфликт утих, аргументы в стиле «не надо раздражать Кремль» перестали работать.

Первой солидарность проявила Словакия, выслав трех российских дипломатов. Еще четверых отправили домой Латвия, Литва и Эстония. Москва ответила словакам аналогичной высылкой и обещала также поступить с балтийскими странами. Причем, ходят слухи, что Кремль отказался от эскалации конфликта и больше не будет, как это было с Польшей, а затем с Чехией, вопреки дипломатическим традициям, использовать формулу «плюс два», то есть при ответной высылке дипломатов к любому числу прибавлять еще двоих.

Значит ли это, что Москва испугалась? По одной версии, нет — наблюдаемая разрядка связана с согласием Джо Байдена лично встретиться с Владимиром Путиным. Кремль якобы решил все же согласиться на этот саммит, после чего была дана команда на деэскалацию.

По другой версии, с Байденом еще ничего не решено, просто Владимир Путин зачитал послание парламенту, переключился на другие дела и обнаружил, что его подчиненные втянулись в совершенно непродуктивный скандал. Так что президент велел МИДу быстренько «сворачивать» все это.

Наконец, по третьей версии, Германия и Франция сообщили России, что она своим упорством в итоге добьется солидарной с Чехией акции со стороны всего Евросоюза, включая и новые санкции. И Москва предпочла начать деэскалацию дипломатического конфликта.

В любом случае, пока на западном направлении российской внешней политики налицо смягчение позиции Кремля. Правда, как ходят слухи, временное. Просто ту же Чехию решено наказать позднее, когда не будет так много осложняющих совпадений. Ну а пока самооценку Кремль будет поднимать разными пропагандистскими античешскими фильмами, вбросами мемов с соцсетях и т. д. Подготавливая общественное мнение в России к новому конфликту.

Иван Преображенский, Прага

Источник