Конституционное право
Особенность международных договоров как источников конституционного права
Следует отметить, что международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств. Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств .
Международные договоры — существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.
Вместе с тем международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
Основанием для придания международным договорам Российской Федерации юридической силы является «генеральная отсылка» ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Как отмечает М.В. Баглай,
включенная в Конституцию Российской Федерации формулировка «общепризнанные принципы и нормы международного права» таит в себе много неясностей, поскольку в мире не существует общепринятого определения этих принципов и норм. Таковыми называют принципы Устава Организации Объединенных Наций и «некоторые другие», но даже универсальное признание какой-либо нормы (т.с. подавляющим большинством государств) не порождает обязанности каждого государства соблюдать ее, если эта норма не нашла своего закрепления во внутреннем праве, в акте ратификации или в межгосударственном договоре. Поэтому многие исследователи справедливо задаются вопросом: существуют ли вообще «общепризнанные принципы и нормы международного права», а если существуют, то каково их содержание? 1 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, 2007. С. 36. .
Положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ были конкретизированы Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 5 этого Федерального закона положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. Следовательно, только некоторая часть международных договоров Российской Федерации, а именно не требующих издания внутригосударственных актов для применения, может считаться источниками конституционного права. Все остальные договоры, требующие издания соответствующих нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, вступают в действие на территории Российской Федерации только после издания соответствующего нормативного правового акта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что «к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.
При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ).
Решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (ст. 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.).
Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите нрав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №. 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г. — в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно ст. 59 этой Конвенции).
Об особой роли международных договоров в регулировании конституционно-правовых отношений свидетельствуют и положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, которая установила норму: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Все без исключения субъекты, указанные в этой статье, являются субъектами конституционных правоотношений. Следовательно, если они не обязаны соблюдать международные договоры, потому что они не указаны в ч. 2 ст. 15 Конституции, то без их ратификации федеральными законами международные договоры не могут непосредственно регулировать конституционно-правовые отношения.
Источник
13. Договоры как источники конституционного права в зарубежных странах]
Договоры в конституционном праве — это соглашение сторон по какому- либо вопросу в сфере регулирования конституционного права.
Договоры, которые регулируют отношения в сфере конституционного права, делятся на:
Международные договоры, оставаясь источником международного права, при определенных условиях могут одновременно приобретать качества источника национального конституционного права, если они:
1) являются составной частью конституции страны (в случае некодифи- цированной конституции, как, например, в Австрии 2 );
2) регулируют конституционно-правовые отношения, и конституция страны предусматривает их непосредственное применение (например, в Словении 3 ).
Применительно ко второму варианту следует отметить, что положения многих международных договоров требуют от государств-участников активных действий по их реализации, в том числе и в виде издания правовых норм, детализирующих и конкретизирующих положения международного договора. В этом случае ратификации и признания договора в качестве части правовой системы страны может оказаться недостаточно. Поведение органов государства в этих случаях в некоторых странах урегулировано на конституционном уровне 1 .
Для конституционного права важным является вопрос о юридической силе международных договоров и их месте в иерархии правовых актов. Нередко он получает решение на конституционном уровне:
1) международные договоры служат основой для принятия законов 2 ;
2) международные договоры — часть внутреннего законодательства, но изменяются они в особом порядке (и, следовательно, занимают особое место 3 );
3) международные договоры ставятся «выше законов» (например, по Конституции Аргентины 4 ), в случае противоречия закона международному договору действует последний 5 .
Внутригосударственные договоры характерны в большей степени для федераций.
Встречается несколько видов конституционно-правовых договоров:
! Так, согласно ч. 1 ст. 122 Конституции Албании 1998 г., «каждое ратифицированное международное соглашение составляет часть внутренней юридической системы после того, как оно опубликовано в «Официальной газете» Республики Албания. Соглашение вступает в силу незамедлительно, за исключением тех случаев, когда оно невыполнимо и его выполнение требует издания закона».
2 Так, согласно ст. 10 Конституции Италии 1947 г., «правовое положение иностранцев регулируется законом в соответствии с международными обычаями и договорами».
3 Так, согласно п.1 ст.96 Конституции Испании 1978 г., «заключенные в соответствии с законом и официально опубликованные в Испании международные договоры составляют часть ее внутреннего законодательства. Их положения могут быть отменены, изменены или приостановлены только в порядке, указанном в самих договорах или в соответствии с общими нормами международного права».
4 Пункт 24 ст. 75 Конституции Аргентины 1853 г. в действующей редакции устанавливает право Конгресса одобрять международные договоры, при этом «принимаемые нормы, как следствие, стоят выше законов».
3 Так, согласно ст. 18 Конституции Гондураса 1982 г., «при противоречии между между- народным договором и законом, первый имеет большую силу». Текст Конституции представлен на официальном сайте Конгресса депутатов Гондураса http://www.congreso.gov.hn
1) договоры, которые заключают между собой субъекты федерации, ai тономные образования, муниципальные образования 1 ;
Для этих договоров характерно следующее:
а) они, как правило, не имеют политического характера (на это прям указывают конституции Аргентины, Швейцарии 2 и др.);
б) сферы, в которых они могут быть заключены, обычно определе ны в конституции страны прямо или косвенно, в виде указания вопро сов, по которым они не могут заключаться (перечень вопросов пока зывает, что главная цель этих договоров состоит в обеспечении едино образия в осуществлении правосудия и администрирования, коорди нация деятельности участников договора в экономической сфере, пред метом договоров могут быть территориальные вопросы — Австрия Мексика 3 );
в) центральные власти контролируют процесс заключения этихдогово ров (давая согласие на заключение договора или отказывая в нем 4 );
2) договоры, которые заключает федерация с субъектами федераци! (Бельгия, Швейцария) 5 .
1 Примером такого рода внутригосударственных договоров может служить Соглаше ние между кантонами Базель-город и Базель сельский о сотрудничестве властей от 17/2 февраля 1977 г. (AS 1977 №2099). Межкантональные договоры в Швейцарии как форм! сотрудничества кантонов применяются давно, и сами кантоны даже стремятся унифи цировать процесс их подготовки, причем, что любопытно, для этого используют такж 2 Часть 2 ст. 126 Конституции Аргентины 1853 г. содержит положение о том, чт( провинции «не могут отдельно заключать договоры политического характера».
3 Согласно ст. 116 Конституции Мексики 1917 г., «штаты могут регулировать межд> собой путем дружественных соглашений свои соответствующие границы; однако эт! соглашения вступают в силу лишь после их одобрения Федеральным Конгрессом».
4 Например, ст. 125 Конституции Аргентины 1853 г. гласит: «Провинции могут, J согласия Федерального Конгресса (подчеркнуто мной — Г.А.), заключать отдельны* соглашения для отправления правосудия, по экономическим вопросам и взаимно полезным работам. ».
5 В Бельгии, например, федерация и регионы обязаны заключать договоры о сотрудничестве по некоторым вопросам представительства Бельгии в международных и надго- сударственных организациях, по процедуре выработки общей позиции й разрешение ситуации, когда достижение консенсуса при представительстве в международных организациях становится невозможным.
14. Конституционно-правовые обычаи как источник конституционного права зарубежных стран
Конституционно-правовой обычай — правило поведения, регулирующее отношения по осуществлению государственной власти и не зафиксированное, во всяком случае, в прямой форме, в официальных документах, которого придерживаются в силу традиции. Чтобы стать конституционно-правовым обычаем данное правило поведения должно применяться длительно и единообразно, кроме того, участники конституционно-правовых отношений должны признавать его обязывающую силу, т.е. считать его правовой нормой.
Как правило, в курсе конституционного права обычай изучается на примере тех стран, где его «удельный вес» в регулировании конституционно- правовых отношений велик: это англосаксонские страны (Великобритания, США, Канада) и страны, воспринявшие англосаксонскую систему права (Индия, Малайзия, Ямайка). Обычаями в указанных странах регулируется порядок осуществления прерогатив монарха и полномочий президента, многие аспекты порядка формирования правительства, законодательной процедуры и т.д. Роль конституционного обычая велика (например, в США в силу именно конституционного обычая выборщики обязаны голосовать за кандидата своей партии, финансовые билли вносятся только в Палату представителей, обеспечивается функционирование кокусов и других конституционно-правовых институтов).
Однако конституционно-правовой обычай действует и в других правовых системах, хотя и не столь активно*, а его применение даже может быть поднято на конституционный уровень. Так, в ряде латиноамериканских конституций конца 90-х годов содержатся нормы о применении индейских обычаев в сфере конституционного права (прежде всего, при формировании органов государства 1 ). В Австралии применение обычая для определения содержания прав коренного населения базируется на решении Высокого суда Австралии.
Если же давать общую оценку конституционного обычая, то он может:
— детализировать определенную часть неписаной конституции (Великобритания);
1 Так, согласно ст. 186 Конституции Венесуэлы 1999 г., «индейские народы Боливар- ск °й Республики Венесуэла избирают трех мужчин-депутатов или женщин-депутатов с °гласно предписаниям Избирательного закона, уважающего их традиции и обычаи». екст Конституции представлен на официальном сайте Национальной Ассамблеи http:/
— раскрывать порядок реализации норм писаной конституции (Нова Зеландия);
— складываться в процессе реализации конституционных норм 1 ;
— создаваться за рамками конституции, отражая традицию, предше ствующую конституции 2 .
Конституционный обычай может трансформироваться в конституци онную норму в случае, если данное правило поведения будет сформулиро вано в Конституции или законе (например, в Индии кабинет существова в силу конституционного обычая до 1978 г., когда была принята 44 поправ ка Конституции Индии 1950 г.).
15. Судебный прецедент как источник конституционного права зарубежных
Судебный прецедент — это судебное решение, которое цитируется ка\ пример или аналогия для вынесения решения по подобному делу.
Это — один из основных источников права в англосаксонской системе права
Совокупность установленных прецедентов является фундаментом об 1 Например, существовавший в Канаде до 1982 г. конституционный обычай получек ния согласия провинций для внесения поправок в Конституцию.
2 Например, ст.45 Конституции Лесото 1993 г. устанавливает, что любое лицо, входя^ щее в Совет вождей и принадлежащее к королевскому дому, может быть выдвинуто ш королевский пост «при наличии прав на занятие трона по обычному праву Лесото* Конституция Лесото представлена на официальном сайте правительства Лесото http:/y www.lesotho.gov.ls
Б англосаксонских странах действует принцип «обязательности преце-
тя» который обеспечивает его принудительный характер. В других пра- 1ента ^
ювых системах прецедент не носит обязательного характера, т.е. судья
,южет и не учитывать его.
Довольно высокую гибкость и относительный динамизм стабильной и сонсервативной системе судебного прецедента в Великобритании прида- от принципы доктрины судебного прецедента:
1) для нижестоящего суда обязательны решения вышестоящего;
2) суды (за исключением Палаты лордов) связаны своими собственными решениями;
3) апелляционные суды не должны следовать принятым по «невнимательности» решениям;
4) апелляционные суды не связаны собственными решениями, противоречащими более поздним решениям Палаты лордов;
5) Судебный комитет Тайного совета не связан собственными решениями и решениями Палаты лордов.
Источник
