Меню

Какие плюсы принесло бы стране объединение

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки

Вход Регистрация Donate FAQ Правила Поиск

Объединение всех стран в одно государство это хорошо или.

На страницу 1 , 2 , 3 След.
Печатать страницу | Печатать всю тему Пред. тема | След. тема
AAA1111

Последний раз редактировалось AAA1111 30.11.2016, 15:21, всего редактировалось 2 раз(а).

Если объединить все страны во одно государство, по типу, например, федерации, то это будет на пользу человечеству или во вред?
Какие есть в этом плюсы и минусы?
Из очевидных, плюсы это снижение расходов на производство вооружения, на содержание солдат (армии не будет), снижение вероятности глобальной термоядерной войны.
А минусы, это снижение политической конкуренции.
Что ещё?

И вообще, какие формы мирового правительства могут, по-вашему, быть человечеству наиболее полезны?
Что говорит на эту тему политология?
Объединится ли когда-то человечество под одним правительством?

Думаю, что объединится, и когда это произойдёт, то это будет человечеству на пользу.

atlakatl

Последний раз редактировалось atlakatl 30.11.2016, 15:54, всего редактировалось 1 раз.

Munin
Заслуженный участник

SomePupil

Последний раз редактировалось SomePupil 30.11.2016, 15:51, всего редактировалось 1 раз.

Anton_Peplov
Заслуженный участник

kry
Заслуженный участник

Неизвестно. Но пока человечество скорей и не движется в этом направлении, ибо, как верно было замечено, мы движемся скорей в сторону постепенного размывания государства в принципе как социально-политического института, а не в сторону слияния в единое государство. Некоторые институты гражданского общества готовы перенять различные функции государства.

Правда я всё равно не исключаю полностью, что единое государство формально может быть создано, особенно чуть в более отдаленном будущем (где-нибудь лет через 70?) и скорей в масштабах развитых стран, и то при условии, что, с одной стороны, об этом договорятся США и Европа, а, с другой стороны, продолжится усиленная вестернизация стран Восточной и Юго-Восточной Азии. Однако я бы обозначил этот вариант как куда менее вероятный.

Много чего говорит. Боюсь обсудить это в рамках одной темы просто невозможно.

Читайте также:  Мобилизация страны 1941 год
Mihaylo

Формальное объединение. Взять, например, Евросоюз — вроде пример для мировой конфедерации. Но это лишь формально , на самом деле тут все государства тянут одеяла на себя, входят-выходят из союза, понимаешь. Государство — это неживое существо, ему без разницы, а люди на верхушках государств — живые, они-то всегда будут тянуть одеяло на себя. Сильные люди в регионах всегда будут пытаться устанавливать абсолютную власть, то есть отсоединяться. Психология у людей такая. Создание конфедерации возможно только через тотальное ослабление «местных князьков». Сейчас многие мировые центры учатся подавлять психику этих князьков. Не знаю, получится ли создать единый мировой центр через подавление ВСЕХ сильных мира сего.

Неформальное объединение. Неформально США, Великобритания, Германия и некоторые другие страны (в порядке убывания значимости) уже создали супердержаву, политический центр. Ну Вы поняли, тут пошла уже всем известная геополитика, где можно порассуждать о месте Российской Федерации в этом мире.

mustitz

Munin
Заслуженный участник

Mihaylo

Да, и еще я хочу добавить такой нюансик, но очень важный. Можно подумать, что в развитых западных странах внедряются элементы демократии — народ типа решает, входим в Евросоюз или выходим из него. Все вроде бы зашибись (формально), но это показуха! Неформально премьер-министр и его шайка значительно влияла на то, как будут голосовать британцы. Шайка немного дала промаху и вот имеем результат — брейкзит.

В общем я за рассмотрение неформальных отношений. В принципе здесь все самое важное схвачено униполярным политическим центром. Можно считать, что конфедерация уже создана, ну или осталось совсем немного. Нет?

Читайте также:  Перечислите внутриконтинентальные страны латинской америки
AAA1111

Последний раз редактировалось AAA1111 01.12.2016, 09:39, всего редактировалось 3 раз(а).

Если единство мнений будет увеличиваться, то это так или иначе будет способствовать объединению.

Государство, это по сути правовая система, т.е. система законодательства.

Даже если правовые системы полностью отомрут, то влияние самых влиятельных (лучших, умных, сильных) людей продолжит усиливаться.
Поэтому при снижении роли государственных систем законодательства, есть два варианта того, чем эти роли могут заменяться по мере этого снижения.
Первый, это международной системой законодательства. Т.е. будет увеличиваться роль международного права. А значит это всё больше будет походить на единое международное государство.
Второй, это чем-то похожим на прецедентное право. Это когда люди ориентируются не на законы, а на события. Например, кто что сделал и что ему за это стало. Т.е. роль личности в жизни общества очень усилится, перенимая на себя роль правовых систем по мере её снижения.

Спасибо. Прочитал, было интересно.

Может почитать что-то посоветуете?

Munin
Заслуженный участник

А с чего бы ему увеличиваться?

Наоборот, это в первобытном обществе мнения были едины, а сейчас они становятся всё более и более разнообразны.

На таком уровне представлений, вам надо не задавать такие мудрёные вопросы, а подчитать букварь. Государство — это очень много чего, а не только правовая система.

AAA1111

Последний раз редактировалось AAA1111 01.12.2016, 11:35, всего редактировалось 2 раз(а).

Может наоборот, это в первобытном обществе были более разнообразные мнения, например, об устройстве мира (мифы там небось разные и типа религий что-то)? А теперь по мере развития человечества, науки они всё больше становятся однообразными, научными.

Может быть с того, что мы все в одной Вселенной живём, по одним и тем же законам природы.

Я про суть государства говорил. А вообще, может подскажите хорошее определение?

Это всё можно считать, грубо говоря , подзаконными актами государства. Т.к. государственные законы имеют приоритет, даже над международными. Государство в любой момент может решить отказаться соблюдать международное право. Т.е. государство на своей территории задает тон, а остальные на этой территории под него пляшут.

Читайте также:  Развитые развивающиеся страны третьего мира
Munin
Заслуженный участник

Может быть всё, что угодно. Если фантазировать.

Вы пришли сюда за фантазиями или за настоящим положением дел?

Вообще говоря, нет.

И вообще, я писал не для того, чтобы вы сразу ответили, а для того, чтобы вы задумались. Кажется, я этой цели не достиг.

rockclimber
Заслуженный участник

Последний раз редактировалось rockclimber 01.12.2016, 12:50, всего редактировалось 1 раз.

Конституция РФ, статья 15
Вообще, приоритет собственных законов перед международными по сути означает отказ в признаниии самого существования международного права. Статистикой не владею, но скорее всего если такие государства и есть, то это какие-нибудь банановые республики. Вряд ли члены ООН, например, признают свои законы выше международных.

Нет. В пределах любого одного общества мнений было ровно два (с точки зрения самого общества): общепринятое и неправильное. Утрированно, конечно, но тенденции были именно таковы. Можно говорить «в первобытн ых обществ ах были более разнообразные мнения». Но не больше одного мнения на общество.

Начните хотя бы с википедии. Общепринятого определения нет, а те, что есть, так или иначе сводятся к тому, что государство — это организация, монополизирующая право на насилие. Далее оно устанавливает в пределах зоны контроля некие законы, и в качестве жеста доброй воли некоторые государства берут на себя обязательства подчиняться собственным законам. Но это именно жест доброй воли, так как никакой внешней (да и внутренней тоже) силы, способной государство заставить делать это, нет.

Страница 1 из 3 [ Сообщений: 39 ] На страницу 1 , 2 , 3 След.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей

Источник

Adblock
detector