Меню

Какие альтернативы реформирования страны существовали

IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2012

АЛЬТЕРНАТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ В РОССИИ В НАЧАЛЕ 1990-Х ГГ.

Можно выделить три альтернативы российской экономической реформы, которые последовательно сменяли друг друга в процессе общественной трансформации: 1) концепция «рыночного социализма» — Институт экономики АН СССР (группа Рыжкова — Абалкина); 2) либерально-технократическая рыночная (ЦЭМИ и Институт экономического прогнозирования АН СССР (группа Шаталина — Явлинского); 3) революционно-технократическая «шоковой терапии» (Институт экономических проблем переходного периода (группа Гайдара).

При этом произошел раскол между старыми и молодыми экономистами: с одной стороны Абалкин Л.И., Аганбегян А.Г., Петраков Н.Я. Шаталин С.С., а с другой Е. Гайдар, Г. Явлинский, С. Глазьев, А. Илларионов, П. Авен и др. Этот разрыв между поколениями экономистов явился логичным следствием отхода молодого поколения от доминировавших идей в экономической теории, с одной стороны, и математизации экономической теории — с другой. Последнее обстоятельство привело, в частности, к тому, что политэкономы и младореформаторы практически разговаривали на разных экономических языках.

История «войны программ» начинается с сентября 1991 г., когда Верховный Совет РСФСР приступил к обсуждению программы «500 дней», откровенно не обращая внимания на правительственную программу. В поисках политического консенсуса тратится драгоценное в период кризиса время, не принимаются важнейшие законопроекты. Попытки создать комбинированную программу (таковая по поручению М.С. Горбачева была предпринята академиком А.Г. Аганбегяном) не устраивают обе стороны.

В 1991 г. начала формироваться революционная альтернатива Е. Гайдара «шоковой терапии», которая стала реализовываться с января 1992 г. правительством «младореформаторов». Реформаторы ориентировались на опыт других стран: Восточной Европы, Латинской Америки и т.д. Помимо учета опыта других стран в этот период налаживалось непосредственное взаимодействие с иностранными советниками и консультантами (группа Джеффри Сакса).

Потом А.Г. Аганбегян, Л.И. Абалкин и др. признают радикальную «шоковую терапию» как единственную в тот период возможность спасти страну от развала. В своей книге «К цели через кризис. Спустя год. » Л.И. Абалкин называет основные причины, обусловливающие необходимость радикальной экономической реформы:

  • Спад производства;
  • Расстройство финансовой системы и денежного обращения;
  • Структурный кризис (утяжеленная структура экономики с высоким удельным весом добывающих отраслей, военно-промышленного комплекса при неразвитости системы коммуникаций, отставании сферы услуг и запущенности аграрного сектора).

Таким образом, в начале 1990-х гг. страна стояла перед выбором пути экономического развития. Экономисты предложили три альтернативы экономических реформ: «рыночного социализма», программу «500 дней», «шоковую терапию». Ельцинское руководство в качестве практических экономических реформ избрало радикальную «шоковую терапию».

Источник

Общее и особенное в политическом строе России и Запада в 16 в

Чем можно объяснить эту тенденцию?

1. Увеличение территории страны, возросшая численность населения и

увеличение его плотности требовало реорганизацию местной власти.

2. Для ликвидации или по крайней мере ограничения монастырского

землевладения требовалось усиление великокняжеской власти.

3. Дворцово-вотчинная система организации государственного аппарата не

обеспечивала необходимого уровня государственного управления.

4. Боярское правление показало необходимость усиления великокняжеской

Какие альтернативы реформирования страны существовали в середине 50-х годов 16 в.?

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами правительства А. Ф. Адашева в 1549— 1560 гг. Альтернатива состояла в следующем: идти путем, близким к восточному и превратиться в деспотию, или повернуть на европейский путь , предоставляя свободу обществу.

Какая из них победила и почему?

Установление единоличной власти Ивана VI. Одной из причин являлась задержка в развитии страны.

В чем вы видите специфику социального протеста населения 16 в.?

5. Под влиянием каких причин шел процесс закрепощения крестьян в 16 веке? Какие документы об этом вам известны?

Какие основные внешнеполитические задачи стояли перед Россией в 16 веке? Из чего они вытекали?

Основные направления внешней политики России XVI века оформились еще при великом государе Московском князе Иване III:

— казанское и ногайское (юго-восточное).

Главной задачей внешней политики России в середине XVI в. стала необходимость ликвидации татарской опасности, прежде всего со стороны Казанского ханства.

Успешное решение «восточного вопроса» позволило правительству Ивана IV начать осуществление борьбы за выход России к Балтийскому морю, столь необходимого русскому правительству для установления непосредственных связей с Западной Европой.

Читайте также:  Общая характеристика национальной политики правительства страны

Чем можно объяснить усиление роли государства в экономической и духовной жизни страны при Иване IV? Какие факты говорят об этом?

Усилению роли государства в экономической и духовной жизни страны при Иване IV, безусловно, способствовали реформы, проведенные Избранной радой. Не являясь формально государственным учреждением, Избранная рада была, по сути, правительством России в 1549-1560 и в течение 13 лет управляла государством от имени царя, последовательно осуществляя целую серию крупных реформ. По своему содержанию эти преобразования совпадали с требованиями обращенных к царю челобитных, которые были написаны в 1549 году талантливым публицистом дворянином Иваном Пересветовым. Он выступал за решительное укрепление основ Российского центролизованного многонационального государства.

Причины усиления роли государства в духовной сфере:

  1. В 1551 году по инициативе царя и митрополита был созван собор русской церкви, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были сформулированы в ста главах.
  2. Упорядочивалась и унифицировалась церковная обрядность на всей территории страны
  3. Признание всех местночтимых святых общерусскими
  4. Регламентация искусства и установление жесткого иконописного канона
  5. Запрет ростовщичества среди священников.

Причины усиления роли государства в экономической сфере:

  1. Отмена кормлений и местнического правления
  2. Проведена реформа управления на местах: возникли должности губных старост, которые ведали сбором налогов, податей, вершили суд на местах
  3. Право сбора торговых пошлин переходило в руки государства
  4. Установлена единая для всего государства единица взимания налогов — большая соха

Общее и особенное в политическом строе России и Запада в 16 в.

Источник

Альтернативы социально-политического развития России в ХVI в. Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина.

ХVI век — – важный период вистории России и российской государственности. Основной политический вопрос того времени – кто и как будет управлять государством, которое уже перестало быть собранием разрозненных земель и уделов, но еще не превратилось в органическое целое. Государственная централизация может проходить или в форме сословно- представительной монархии, или самодержавия. Деспотизм личной власти великого князя выступал в качестве тенденции при Иване Ш, но окончательный выбор был сделан в ХVI в.

Становление Московского государства проходило в политической борьбе. Обострилась она и в период регентства Елены Глинской (1533-1538), матери малолетнего князя Ивана IV. Однако ни одна из аристократических группи­ровок, возглавлявшихся семейными кланами Шуйских, Бель­ских и Глинских, не ставила под сомнение сам принцип единства государственной территории Великого княжества Московского; не стремилась восстановить прежнюю феодальную си­стему. Борьба велась не ради разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения ключевымипозициями в этом аппарате. И после воцарения Ивана 1У (1547) политическая элита (бояре и дворяне) не сомневалась в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, но считала, что царь должен делиться своими полномочиями с верхуш­кой общества, а она должна «соучаствовать» во власти. Данный боярско-дворянский взгляд на государственное устройство опирался на традиционные средневековые представления о социальной иерархии.

В формирующемся Русском государстве существовала, од­нако, и иная концепция распределения власти, восходящая к византийским традициям, а также к идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ордын­ского владычества,— концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха.Такой взгляд на взаимоотно­шения монарха и подданных усвоил Иван Грозный. Он пытался применить на практике теорию безуслов­ной и всеобъемлющей власти царя-самодержца во второй период своего царствования.[36]

Первый период царствования (реформы) -1547-1564 гг.

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана 1У в том историческом пути развития, который был намечен реформами Избранной рады (Ближней думой) в 1549-1560 гг. Во главе Избранной рады стоял Алексей Адашев, выходец из незнатного, но богатого рода костромских вотчинников. Активными участниками рады являлись князья И.Ф. Милославский, В.И. Воротынский, печатник Н.А. Фуников, дьяк И.М. Висковатый – талантливый дипломат, глава Посольского приказа, и другие [37]. Не входили в состав правительства лица духовного сана, однако митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность середины ХVI в..

За несколько лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. С одной стороны, ре­формы были направлены на укреп­ление центральной власти.

1. Создание централизованного государс­тва вызвало необходимость перестройки системы ор­ганов центрального управления. В середине 50-х гг. XVI в. завершается реорганиза­ция центральных органов управления («изб»), за кото­рыми позднее закрепилось наименование приказов. Главное отличие приказов от предшествующих ор­ганов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомствен­ному принципу: Посольский приказ занимался только международными делами, Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал помес­тным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов и т. д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал де­ятельность центральных ведомств. Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного ап­парата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для мно­гих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с терри­ториальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного го­сударства.

2. Укреплению власти царя способствова­ли ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стре­лецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворя­нами) определялся «Уложением о службе» (1555-1556).

3. Несмотря на некоторые колебания, об­щая политика государства была направлена на уничтожение системы феодальных иммунитетов — системы исклю­чительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов.

4. Процесс централизации власти неиз­бежно выдвигал вопрос о положении церкви в госу­дарстве.

Во время неурядиц 1533—1547 гг. многим церковным иерар­хам стала очевидна необходимость упрочения центральной власти. Митрополит Макарий (1542—1563), отвергавший при­тязания князей на монастырские земли, был в то же время сто­ронником усиления московской монархии. Возвеличивая моло­дого государя (выше уже упоминалось об осуществленном в 1547 г. помазании Ивана IV на царство; эта ставшая затем традиционной процедура была введена в практику именно бла­годаря Макарию), митрополит не забывал и об упрочении соб­ственной власти, причем отнюдь не только церковной. В 1547 и 1552 гг., когда Иван IV возглавлял военные походы про­тив Казанского ханства, управление московскими делами по существу было передано Макарию; он вел дипломатические переговоры с Литвой и выполнял ряд иных государственных функций.

Макарий сочувственно относился к реформам. При этом рефор­маторы (члены Избранной рады) далеко не всегда и не во всем находили общий язык с влиятельным митрополитом, однако в большинстве случаев достигали соглашения на основе компромисса. Так было, например, на Стоглавом соборе 1551 г. (этот церковный собор оформил свои решения, записав их в ста пунктах, или главах). Собор был созван по инициативе царя, уделявшего боль­шое внимание взаимоотношениям с духовенством. Собор должен был до­полнить земское устроение устроением церковным. Стоглав подтвердил, что замещение церковных должностей должно осуществляться «не по мзде», осудил сохранявшиеся еще языческие развлечения, дал оценку ново­введениям в иконописи, принял решение об основании «книжных училищ» и организа­ции городских богаделен.

Самым спорным стал на Стоглаве вопрос о мо­настырских селах. Осифлянское большинство собора во гла­ве с митрополитом Макарием не при­няло правительственную программу секуляризации церковных земель, но достигло компромисса. После бурной дискуссии собор принял реше­ние об ограничении церковного землевладения. В казну воз­вращались земли, полученные в период боярского прав­ления, поместья и «черные» (принадлежавшие московским государям) села, в том числе и переданные в погашение долга. Это решение не распространялось, правда, на земли, доходы с которых шли митрополиту. В соответствии с требо­ванием, зафиксированным в Судебнике 1550 г., монастыри должны были вернуть в казну тарханные грамоты, т. е. доку­менты, освобождавшие землевладельцев от выплат в казну. Некоторые из таких грамот затем снова отдали монастырям, но с большинства церковных земель стали взимать государ­ственные налоги.

Компромиссное решение Стоглава позволило Церкви со­хранить достаточно большие земельные владения, но их даль­нейшее увеличение было поставлено под контроль светской власти.

Отношения между государством и Церковью в после­дующие десятилетия характеризовались и сотрудничеством, и соперничеством. После покорения Казанского ханства (1552) церковные и светские власти совместно организовывали колонизацию этих земель. Христианизация завоеванных областей не счита­лась государственной задачей. Однако, отказываясь от массовой и насиль­ственной христианизации (для которой не было сил и средств), царь поощрял добровольный переход бывших ханских поддан­ных, особенно поступавших на русскую службу, в православие. Было создано Казанское архиепископство (новая должность стала третьей по значимости в русской церковной иерархии). Церковь порой больше, чем монарх, заботилась об усилении государственной власти и о разумной централизации управления.

Помимо вышеназванных преобразований, вожди Избранной рады провели такие реформы, которые способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.

1. Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи от­мечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вмес­те с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы — это орган, при­шедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демок­ратизма началами сословного представительства. В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Состав участников собора — духовенство; боярство; дворянство; дьячество и приказный аппарат; иногда купечество (верхушка посада). Как правило, Земские соборы рассматривали су­дебные, административные, финансовые и военные вопросы. В период между­царствия избирали государя.

Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответствен­ность за проводимые ею мероприятия, так как эти ме­роприятия оказывались одобренными достаточно ши­роким кругом советников. Стоит отметить, что в XVI в. Земские соборы еще не были представительными уч­реждениями в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали, б) не было выборных представите­лей. Однако это был первый шаг на пути к парламен­таризму в России.

2.Значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. Функции кормленщиков (сбор на­логов, суд, руководство местным народным ополчени­ем) в результате губной[38] (1539-41) и земской реформ (1555-56), перешли к губным и зем­ским старостам. Старост избирали из дворян, зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Таким образом, в середине и второй половине XVI в. в России стали формироваться институты местного самоуправления.Правда, вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности кото­рых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных горо­дах власть находилась в руках назначаемых государс­твом воевод.

3. Изменения в системе управления допол­нялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» в каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» — выборные предста­вители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим кня­зем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не име­ли. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», то есть справедливого суда, контролируемого «лучши­ми людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы.

Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представитель­ной монархии[39].

Дата добавления: 2015-04-16 ; просмотров: 25 ; Нарушение авторских прав

Источник

Страны мира, путешествия © 2021
Внимание! Информация, опубликованная на сайте, носит исключительно ознакомительный характер и не является рекомендацией к применению.

Adblock
detector
Читайте также:

  1. A. Выбор сохраненного шаблона
  2. C2 Покажите на трех примерах наличие многопартийной политической системы в современной России.
  3. Cерийная выборка
  4. II. Начало процесса исторического развития общества.
  5. II. Организм как целостная система. Возрастная периодизация развития. Общие закономерности роста и развития организма. Физическое развитие……………………………………………………………………………….с. 2
  6. II. Основные этапы развития физики Становление физики (до 17 в.).
  7. II. Тип цикличного цивилизационного развития (восточный тип). 1 страница
  8. II. Тип цикличного цивилизационного развития (восточный тип). 2 страница
  9. II. Тип цикличного цивилизационного развития (восточный тип). 3 страница
  10. II. Тип цикличного цивилизационного развития (восточный тип). 4 страница