Это не покажут 36 странах

Почему фильм «Дом» запрещен в 36 странах мира и где его можно посмотреть

Документальная картина «Дом» снятый в 2009 году французами Люком Бессоном и Яном Артюса-Бертраном не несет в себе абсолютно никаких экстремистских или аморальных планов, тем не менее фильм запретили 36 стран мира.

p, blockquote 1,0,0,0,0 —>

p, blockquote 2,0,0,0,0 —>

Невероятно зрелищный фильм легендарного Янна Артюса-Бертрана демонстрирует зрителю подлинную красоту и величие планеты Земля. Бескрайняя река Окаванго и могучий вулкан Килиманджаро, девственные пейзажи Исландии и ледяные просторы Антарктиды — вся безграничная палитра красок живого мира с высоты птичьего полета.

p, blockquote 3,0,1,0,0 —>

Это наш общий дом, который так же удивителен, как и беззащитен перед разрушительной деятельностью человека. Губительные последствия промышленной оккупации, техногенные катастрофы и военные действия наносят неумолимый ущерб планете, раскрывая зрителю реальную ситуацию.

p, blockquote 4,0,0,0,0 —>

Весь фильм снимался с вертолета на камеру высокого разрешения Cineflex. За 18 месяцев съемочная группа побывала в 53 странах мира. При этом в некоторых странах, например в Китае и Саудовской Аравии, режиссеру было отказано в проведении воздушной съемки. В Индии половина отснятых материалов была конфискована, а в Аргентине Артюс-Бертрану и его помощникам пришлось провести неделю в тюрьме.

p, blockquote 5,0,0,0,0 —>

Рождению фильма предшествовали 15 лет работы, в течение которых было создано 500 тысяч фотографий.

p, blockquote 6,1,0,0,0 —>

p, blockquote 7,0,0,0,0 —>

Почему запрещен фильм «Дом»

«Дом» — это своего рода эстетическое потрясение, способное мотивировать многих впечатлительных зрителей на активные действия. Особенно это касается молодежи. Такое кино может привести к интенсивному разрастанию экологических группировок, в том числе и радикального толка. Пока их количество и численность участников невелика, угрозы политической ситуации не возникает. Если же ряды защитников природы станут активно пополняться, такие сообщества вполне могут стать помехой многим проектам разных стран. Такие движения могут устраивать стихийные митинги и мешать вырубкам лесов, застройкам в эко-зонах.

p, blockquote 8,0,0,0,0 —>

Опасаясь этих явлений, некоторые страны запретили «Дом» к показу. Запрет существует для того, чтобы его непременно нарушить. Так считает режиссерский состав картины. Бессон всегда нетривиально подходит к реализации своих проектов и в данном случае намеренно ограничивает ряд стран в фильме «Дом».

p, blockquote 9,0,0,1,0 —>

По неподтвержденной информации и вовсе существует договоренность авторов с отдельными правительствами. Запрет ленты согласован сторонами. Сделано это для того, чтобы наоборот подогреть интерес публики и мотивировать зрителя на поиски кинофильма через «нелегальные» ресурсы. Стоит отметить, что создатели фильма своего добились. Популярность некоммерческой картины невообразимо велика в сравнении с разрешенным кино документального плана.

p, blockquote 10,0,0,0,0 —>

Где посмотреть фильм «Дом»

Запрещенный во многих странах фильм «Дом» свободно доступен для просмотра на сайте youtube.com.

p, blockquote 11,0,0,0,0 —>

Продолжительность фильма 1 час 52 минуты. Приятного просмотра.

Источник

Документальный фильм «Дом» (запрещен в 36 странах). Это последний крик о помощи

Человечество должно нести не угрозу, а надежду на восстановление баланса!

Слышали самую грустную новость последних дней: в Кении умер единственный в мире самец северного белого носорога? Теперь на всей планете осталось только две самочки. К слову говоря, животные этого вида самые крупные на суше, после слонов, конечно.

Ученые, естественно, надеются спасти вид от полного вымирания, применяя искусственное оплодотворение, но кто знает, получится у них это или нет. Такие вот дела.

Какое мне дело до Кении с ее носорогами, спросите вы? Ведь они даже и не пушистые и вовсе не милые. Никакого, кроме того, что все живое, в том числе и эти носороги — мои соседи, и даже больше — мы части единого мира. У нас общий Дом. Один единственный. Дом, баланс и порядок в котором мы поддерживаем (кто-то сознательно, а кто-то и нет) все вместе. А люди, раз уж они являются вершиной в пирамиде эволюции, еще и несут за это ответственность!

Но ближе к делу. Я не просто размышлять сюда пришла, а еще и фильмом поделиться. Фильмом настолько жутким, насколько и красивым. В некоторых моментах даже спорным: взять хотя бы слухи о его запрете, аж в 36-ти странах мира. И да, я конечно же, в конце статьи, дам ссылку на его HD копию.

Запрещенный фильм Дом (Home)

Home — это французский документальный фильм, вышедший на экраны в 2009 году. Он практически полностью снят с вертолета, и повествует об экологической катастрофе, угрожающей нашей с вами планете.

Это проект совместного творчества Люка Бессона и фотографа Яна Артюса-Бертрана.

Кино примечательное по ряду причин:

1. Эта кинолента распространяется совершенно свободно и бесплатно. Создатели фильма не преследовали никаких коммерческих целей.
2. В некоторых странах съемочной группе отказали в проведении съемок с воздуха.
3. Половина отснятых материалов про Индию изъяли власти.
4. А кое-где Артюс-Бертрану и Ко пришлось и в тюрьме недельку посидеть.
5. «Home» переведен на 9 языков: арабский, английский, французский, немецкий, нидерландский, португальский, русский, испанский и курдский.
6. Имеет самые сильные отзывы, которые я когда-либо видела:

Фильм «Дом — свидание с планетой» не зря запрещен к показу в 36 странах мира.

Документальный фильм Дом: шоковая терапия для мировоззрения.

Этот бесконечно прекрасный и в то же время грустный фильм должен увидеть каждый!

Этот фильм изменил мое мировоззрение.

Этот фильм должен посмотреть каждый. Фильм про наш общий дом, который так беззащитен перед человеком.

Не теряет актуальности и по сей день. Даже напротив, он все актуальнее и актуальнее. К несчастью.

Что касается меня: я не скажу, что из этой документальной киноленты я узнала что-то принципиально новое. И так понятно, что наша планета гибнет. Об этом знают все. Не все только прикладывают усилия, хотя бы минимальные, чтобы хоть что-то изменить. Этот проект — последняя попытка достучаться до нас.

Дом — очень контрастный фильм. Серьезно. С одной стороны нам показывают с высоты птичьего полета потрясающей красоты пейзажи и величие нашей планеты. А с другой разоренную экосистему, разрушительные последствия промышленной деятельности, техногенные катастрофы, последствия военных действий и бедственное положение людей в некоторых уголках нашего общего дома — Земли. Тем самым, авторы показывают реальное положение вещей.

Почему фильм Дом запрещен?

Знаете, тут есть два мнения:

он вовсе не запрещен, просто когда-то, кому-то, захотелось сделать такую приписку, чтобы накрутить просмотры;

«Home», действительно, в 36 странах под запретом.

Я склоняюсь к первому, однако, могу и ошибаться. Но все же, никаких серьезных источников, подтверждающих информацию о запрете фильма «Дом» почти в трех десятках стран, я не нашла.

Однако, справедливости ради, отмечу, что причины для запрета, все-таки, имеются. Вы убедитесь в этом, как только просмотрите этот фильм. Нет, в нем нет никакого экстремизма и аморальщины, упаси Боже. Цель фильма — привлечь внимание к проблемам окружающей среды. Тогда зачем запрещать киноленту с таким благим посылом?

Все просто. «Дом» — очень мощная лента. Правда. Меня она тоже повергла в ужас, хотя и не сообщила ничего принципиально нового. Вот такая она — сила кинематографа. И знаете, практически каждый, кто посмотрел фильм, оказался под впечатлением.

А теперь представьте, как это кино может мотивировать впечатлительных, активных, молодых людей, озабоченных проблемами окружающей среды. Вот-вот:

резко возрастет количество радикально настроенных группировок эко-защитников;

начнутся митинги и акции протеста, люди будут мешать строительству в эко-зонах, вырубке лесов, работе промышленных объектов и многое-многое другое.

Ну, вроде как, цели-то благие, но вы же понимаете, что может начаться бардак, и не каждое государство, особенно то, которое находится в зоне риска, хочет с этим бороться. Но это одна из версий.

По другой, запрет фильма — оговоренное действо. То есть, сам режиссер договорился с некоторыми правительствами о запрете. Логика простая — запретный плод, ой, как сладок.

Как бы там ни было, авторы своего добились. Это кино очень популярно, даже спустя почти 10 лет после релиза. Вот и я вам сильно рекомендую его к просмотру. Не пожалеете. И может даже немного измените свое отношение к нашему общему Дому.

Фильм «Дом» он-лайн (HD)

Как и обещала, ссылку на HD копию дам. Можете прямо отсюда смотреть. Благо фильм Home в свободном доступе есть на Youtube.

Вот на этом, пожалуй все. Приятного просмотра!

Источник

Фильм «Дом» Запрещен в 36 странах.

Дубликаты не найдены

Правда ли, что никто не несёт ответственности за вещи в гардеробе?

Частый атрибут гардероба на постсоветском пространстве — табличка с сообщением о том, что администрация не отвечает за оставленные там вещи. Мы проверили, имеет ли такое заявление юридическое обоснование.

(Для ЛЛ: нет, неправда, администрация ответственность всё же несёт. Но есть, как говорится, один нюанс, он в цитате в последнем абзаце)

Хотя многие об этом не задумываются, передача верхней одежды или рюкзака в руки гардеробщика приводит к наступлению правовых отношений. Они описаны в Гражданском кодексе РФ в главе 47 «Хранение». Статья 886 гласит, что «по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности». В соответствии со статьёй 891 хранитель обязан не просто сделать всё возможное для обеспечения сохранности принятых вещей, но и, «если хранение осуществляется безвозмездно, заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах». За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несёт ответственность. В кодексе есть и специальная статья 924, посвящённая непосредственно хранению вещей в гардеробах.

На первый взгляд словосочетание «договор хранения» и привычная сдача вещей в гардероб сочетаются плохо, однако это впечатление обманчиво. Статья 887 ГК РФ приравнивает её к заключённому в простой письменной форме договору, если принятие вещей «удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения».

Таким образом, получение номерка в гардеробе или ключа от шкафчика в супермаркете, по сути, равносильно заключению договора. Если сданную вещь вам не вернули (или вернули повреждённой), то в соответствии со статьёй 902 причинённые убытки должны быть возмещены.

При этом соответствующая судебная практика весьма ограниченна. Некоторые юристы предполагают, что такие дела либо решают в досудебном порядке, либо большинству пострадавших подобные иски кажутся бесперспективными. Впрочем, в 2018 году Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск женщины, которая при посещении частной клиники оставила в гардеробе дорогую шубу, а после визита к врачу не обнаружила её на вешалке. Такому решению не помешало даже отсутствие у женщины номерка — в ходе разбирательства суд установил, что их в учреждении вообще не выдавали, поэтому договор хранения фактически был заключён в момент, когда шубу повесили на крючок. Не освободил клинику от ответственности и тот факт, что камеры видеонаблюдения запечатлели человека, унёсшего шубу: уголовное дело о краже и гражданское о несоблюдении договора хранения — два разных процесса.

Вероятно, в случае с шубой истице повезло, что она не оставила в кармане телефон, кошелёк или другие ценные вещи. Доказать, что сданную в гардероб куртку или сумку порвали, спрятали или украли, можно по видеозаписям или показаниям свидетелей. Подтвердить, что внутри находились какие-то ценности, — в разы сложнее, если вообще возможно. Иногда можно встретить соответствующие объявления о том, что администрация не несёт ответственности именно за оставленные в карманах вещи. Юрист Андрей Семёнов оценивает шансы так:

«Если вы, например, сдали в гардероб сумку, в которой лежал дорогой фотоаппарат, то про него можно сразу забыть. Потому что доказать, что он там был, нереально. Вы же под расписку содержимое не перечисляли».

(два поста в день, ни спама, ни рекламы 🙂

Почитать по теме:

Спорные научные вопросы: прививки и аутизм, гомеопатия, ГМО и мужчины умнее женщин? — разбор книги «В интернете всегда кто-то неправ» (1/3)

Привет Научная Лига Пикабу! Меня зовут Михаил и я снова решил написать вам большой пост про одну интересную книгу, в которой разбирается ряд спорных вопросов, таких как «Вредно ли ГМО» или «Пора ли запретить опыты над животными?». Я упрощу написанное еще сильнее и расскажу про эти темы кратко, но емко и передав основной смысл. Свою общую работу я поделю на три части, а конкретно в первой мы поговорим про гомеопатию и ее проблемах, про связь прививок и аутизма, про вредность ГМО и правда ли что мужчины умнее женщин?

Логично что пикабушник любит читать, для этого этот пост здесь. Однако если у тебя вдруг нет времени на этот огромный (реально большой) пост, то ты можешь послушать мой получасовой подкаст на эту тему, в котором я касаюсь всех тем, указанных выше. Его можно найти в Apple Music, Yandex Music, VK, Google Podcasts или в СберЗвук. А вообще все ссылки тут.

Самое важное — книги нужно читать! Воспринимайте этот пост как попытку заинтересовать вас этой книгой, вся информация будет из нее, с небольшими дополнениями, а еще больше можно будет найти в первоисточнике.

Итак, первая глава называется «У гомеопатии нет побочных эффектов». Для начала разберемся в самом понятии гомеопатии — это один из видов альтернативной медицины, заключающийся в выдаче пациенту специального лекарства с действующим веществом, однако фишка в том, что концентрация действующего вещества в таких лекарствах невероятно маленькая. Еще одно положение гомеопатии, которое мы пока опустим — это то что лечить больного тошнотой человека нужно тем же веществом, которое вызвало бы у здорового человека тошнотой. Якобы яд вышибается ядом. Опираясь на эти два положения, про мизерную концентрацию и действующее вещество, разберемся: как получают гомеопатический преппарат.

Давайте разберем на примере, есть известное лекарство «оцилококцинум», где на задней части написана сбивающая с толку фраза: «exctractium 200K». Что это значит? А это и есть подсказка по способу получения данного препарата. Для его получения берут действующее вещество и начинают разводить его в воде. Если было бы написано 1К, это значило бы, что на каждую 1 молекулу действующего вещества должно приходиться 100 молекул воды. Если будет написано 2К — то это значит что на каждую молекулу действующего вещества уже должно приходиться 100 в квадрате молекул воды — то есть 10 000. И так далее, миллион, сто миллионов и теперь представьте сколько будет действующего вещества если мы продолжим этот ряд и напишем 100 в 200 степени.

И выходит, что употребляя препарат, найти там хотя бы одну молекулу действующего вещества просто нулевая. А еще мы знаем что хоть атомы и молекулы очень и очень малы, но все таки они имеют определенный размер и вес. А это значит что в условном 1 грамме вещества будет содержаться строго определенное количество молекул. И разводя вещество снова и снова мы просто делаем ничтожной вероятность нахождения действующего вещества в 1 дозе препарата. А самое забавное то, что производитель честно указал это на коробке, и честно вам в этом признался, мол да, скорее всего в нашем препарате ничего и нет.

Еще интересно не только это мизерное, или вообще нулевое количество действующего вещества, а то, что именно является действующим веществом. С полным перечнем можно ознакомиться тут, там нужно правда зарегаться на сайте, чтобы получить доступ к документу, но вот ссылка. Там официальный перечень разрешенных веществ для гомеопатии в приложении 4 к приказу Миндздравмедпрома №335 о гомеопатии в России, пару вещей из которого я и приведу: бледная поганка, рвотная сыроежка, паук-птицеед, секрет кожных желез жабы, белена, креозот, нафталин, нефть и стрихнин, ртуть и соединения мышьяка.

Если всего этого мало про гомеопатию, то есть большое количество исследований, где сравниваются испытания где испытуемые получали гомеопатические препараты, обычные препараты и просто плацебо. Выводы исследований? Эффект обычных препаратов заметен, в то время как эффект гомеопатических средств и плацебо — одинаков.

Однако парадокс, значит ли все это то, что гомеопатия все так не работает? Как ни странно, нет. Все дело в том, что прием веществ, которые мы считаем лекарственными, может через мозг повлиять на биохимические процессы в организме и выходит, что тем, кто считает что гомеопатия помогает, она действительно им помогает. Был проведен эксперимент, когда людям с острой зубной болью давали один из трех препаратов: снижающий боль, повышающий боль или плацебо — то есть пустышку. И были люди, которым плацебо действительно помогало и уменьшало боль. Все дело в том, что мозг реагировал на принятое лекарство и сам начинал вырабатывать опиоиды, снижая тем самым боль.

В России врачи-гомеопаты не относятся к группе врачей-специалистов, а по закону принадлежат к категории «Высококвалифицированные целители и практики альтернативной и народной медицины». Это значит что такой человек все таки должен обладать дипломом медицинского института и в случае реальных проблем со здоровьем поступать как полагается — отправить пациента в обычную больницу. Однако бывает конечно и обратное, когда такие люди могут стоять на своем, усиливая веру у пациента в такие препараты, из-за чего тот может навлечь неприятности на себя или на кого то еще. Поэтому гомеопатия гомеопатией, но про серьезное лечение нельзя забывать ни в коем случае и не отказываться от него. Сама же индустрия гомеопатических препаратов приносит огромные деньги, из-за чего с ней ничего и не делают, раз людям нравится — почему бы не удовлетворять их потребности за их же деньги.

Следующая глава называется «Прививки вызывают аутизм». В 1998 году в известном медицинском журнале The Lancet вышла нашумевшая статья Эндрю Уэйкфилда о связи между вакцинацией и аутизмом. Уэйкфилд в своей статье описал медицинские истории двенадцати детей, с характерными для аутизма нарушениями, а родители девяти из них утверждали, что симптомы появились не сразу. По их словам, дети были вполне нормальными, пока им не сделали комбинированную прививку от кори, краснухи и свинки. И Эндрю Уэйкфилд сделал вывод что после укола коктейля из вирусов все это поражает нервную систему и вызывает у ребенка аутизм. И тут началась настоящая буря, о которой чуть позже. Вся история хорошо описана на форбсе тут.

А вот спустя несколько лет журналист Брайан Дир обратил внимание на небольшую деталь в статье Уэйкфилда: там было указано что признаки аутизма появились у одного из пациентов через неделю после прививки, в то время как по словам родителей это было за два месяца до нее. И даже если допустить, что исследование не было сознательной фальсификацией, то целый ряд различных факторов указывал на то, что работа была проведена небрежно, а данные в ней притянуты за уши.

Еще из интересного: то что сам Эндрю Уэйкфилд пытался получить из этого сразу двойную выгоду: во-первых, поскольку сам он раскритиковал комплексные вакцины и что вот именно они ведут к такому негативному эффекту, но он не имел ничего против отдельных вакцин, одну из которых он как раз и запатентовал. Во-вторых он запатентовал еще и экспресс-тест на выявление в организме вируса кори, которые должны были стать крайне востребованными после публикации, так как в случае положительного результата для детей с аутизмом — родители просто могли пойти подавать в суд на производителя вакцин. В результате всего этого, редакция журнала The Lancet приняла решение отозвать статью Уэйкфилда, теперь если вы перейдете на нее интернете, а ссылочку я на нее обязательно оставлю, то вы увидите на каждой странице большую красную надпись RETRACTED, то есть отозвана.

Я уже сказал, что после выхода статьи началась настоящая буря. Что же случилось? А дело в том, что, например в Великобритании в 1997 году, то есть за год до публикации были привиты от кори, краснухи и паротита 91,5 процент двухлетних детей, но уже в следующие года этот показатель на фоне статьи начал стремительно падать и достиг 79,9 процентов. И только после 2004 года и расследований Брайана Дира этот уровень начал постепенно восстанавливаться и вернулся к прежнему только лишь в 2012 году. Неплохой такой эффект на 14 лет, да? Соответственно снижение уровня вакцинации привело к повышению уровня заболеваемости корью в стране, да и в наше время он остался высоким, потому что за годы страха перед вакциной появилось вполне достаточно подросших непривитых детей, чтобы вирус кори мог спокойно передаваться от человека к человеку.

Виноват ли во всем этот лично Эндрю Уэйкфилд? Вопрос хороший, но ведь есть например и редакция журнала, которая несмотря ни на что допустила публикацию этого материала, что привело к его широкой огласке. Поэтому каждый может сделать выводы из этой истории самостоятельно.

Как вообще был обнаружен принцип вакцинации? Считается что некий Луи Пастер, который заражал цыплят куриной холерой, чтобы найти способ лечения для них. Но однажды он по ошибке ввел птицам уже мертвые бактерии, с которыми цыплята быстро поправились, однако в дальнейшем заразить их холерой Луи Пастер уже не мог. Так и появился принцип вакцинации: контакт с ослабленным возбудителем предохраняет от последующего тяжелого заболевания. Ася рассказывает про несколько вирусов и как работает вакцина от них, в каком то случае это мертвые бактерии, в другом случае — живые, в третьем — их комбинация. И да, бактерии это конечно не вирусы, но суть именно такая: что ваша иммунная система должна познакомиться с вирусом заранее, для выработки иммунитета.

Есть ли у вакцинации побочные эффекты? И как бы да, но сопоставлять их с пользой от снижения риска болезни довольно глупо, тем более что риск побочных эффектов минимален. И даже если человек принципиально против прививок для себя по причине боязни риска побочных осложнений и вообще считает что всех защищает коллективный иммунитет, и зачем ему тогда ставить прививку? Вроде логично, но зачем тогда ему убеждать окружающих в том что прививки ставить не надо, если тем самым он снижает коллективный иммунитет и повышает риск заражения в обществе.

В наше время, даже если у человека нет прививочной истории и он не знает делал ли хоть одну прививку, можно нехитрыми манипуляциями привиться от множества потенциальных болезней, витающих вокруг нас. Самой Асе Казанцевой, в Москве, удовольствие вакцинации от 6 болезней обошлось в 4500 тысячи рублей, без каких либо осложнений, но зато теперь она сама чувствует себя гораздо спокойнее и увереннее чем раньше и знает что если что, то они ей будут уже не страшны. Что ж, вполне закономерный вывод с ее стороны.

Следующая глава называется «ГМО содержат гены!» и изначально хотел рассказать следом про опыты над животными, а это правда интересно и мне есть что вам рассказать, но я все же решил еще немного рассказать про гены и ГМО, раз уж тема в чем то смежная с предыдущей.

И хочу начать с опроса Левада-Центра января 2018 года, в котором оценивалась научная грамотность взрослого населения. Среди вопросов по типу «Электрон меньше, чем атом» или «Континенты на которых мы живем движутся уже миллионы лет» был и такой вопрос: «Обычные растения — картофель, помидоры и другие — не содержат генов, а генетически модифицированные растения содержат». И внимание (!), 42 % респондентов ответили что да, это верное суждение, в то время как всего 30 % поняли подвох и указали его как ложное. И по сути это означает что большинство населения России вообще не понимает как работает генетика на даже на самом минимальном уровне. Давайте же устраним это и хоть чуть чуть разберемся что такое гены, ДНК и прочее.

Итак, что стоит знать? Очень упрощенно: у живых организмов есть клетки. Будь то кот, дерево, человек или амеба, у них у всех есть клетки — это самая элементарная единица строения жизнедеятельности всех живых организмов. У каждой клетки есть ядро, в котором и содержатся почти все гены. Как это представить? Я думаю если сказать вам гены, то вы представляете себе спиральную структуру (которую я и прикрепил картинкой выше), которая на самом деле является молекулой ДНК, то есть да — так выглядит молекула ДНК. Так вот, гены — это участки этой молекулы. Сама эта спиральная молекула расположена в ядре клетки, правда в очень сжатом и упакованном виде (представьте что мы ее собрали в клубок), поэтому, хоть она и очень длинная, но спокойно помещается в маленьком ядре.

То есть закрепим: есть клетка, внутри ядра которого есть молекулы ДНК, содержащие гены. Сама молекула ДНК состоит из сахара, фосфата и четырех нуклеотидов и в зависимости от того, в каком порядке и сколько этих нуклеотидов в участке, такая информация и содержится в гене. По сути это то, что определяет — кем будет существо: человеком, деревом или кукурузой. Пока что этого нам будет достаточно, а все это я к тому, что гены содержатся в любом живом организме: и в картошке, и помидоре в том числе, а не только в генетически-модифицированных. Кстати еще пара видео на ютубе, в которых понятно объясняют про гены и клетки: тымс, дымс.

В чем вообще суть продуктов ГМО? В том, что мы по факту можем улучшать живые организмы, которыми питаемся. Благодаря экспериментам второй половины 20 века, стало ясно, что можно переносить любые произвольно выбранные гены из одного организма в другой, тем самым меняя свойства последних. И теперь казалось бы, добавляй только полезный набор генов в какую-нибудь кукурузу и засеивай ею все поля и отлично! Однако тут есть другая проблема — относительно медленный темп появления новых улучшенных культур связан во первых со сложностью их разработки. Но куда еще более неприятна другая проблема, связанная с неблагоприятным страхом общественности перед ГМО.

Дело еще в том что работа в этой области началась почти сразу с научных конференций, в которой говорилось о том, что все работы над бактериями требуется проводить крайне осторожно. Вы когда нибудь слышали о том, что производители газированных напитков начинали работу в производстве с конференций о вреде сахара? И вот если бы исследователи договорились об этом принципе тайно, то может быть осторожное и негативное отношение к ГМО и не сформировалось бы.

Помните Незнайку на Луне? Там была малышка Соломка, которая сажала арбузы, затем пробовала сок всех арбузов и сажала семечки только самого сладкого и так много много раз, в результате чего сок всех арбузов был очень сладкий. И кстати такой подход действительно возможен, но из-за возможных мутаций арбуза это может занимать очень долгое время и теперь так уже никто не делает. Генетическая же модификация — уже следующая и более совершенная ступень. Тут ученые меняют не много неизвестных генов, а только один конкретный и более того, они знают что именно они делают и зачем. То есть сделать арбуз сладким можно напрямую, а не через бесконечный выбор среди кучи мутаций исходного арбуза. Картинка из книги:

Как это работает? Мы уже немного разобрались с генами и знаем что все живые существа на Земле используют один и тот же генетический код. И получается, что в каждой ДНК написаны комбинации нуклеотидов, которые уже читаются как клеткой человека, так и клеткой кукурузы или кота. И тем самым мы можем переносить инструкции из одного организма в другой, без поправки на межвидовые барьеры, они же все равно будут считаны клетками. Таким образом ученые берут наиболее удачные ДНК и их гены и наделяют их способностями другие организмы.

Что касается научных работ, касающихся вреда ГМО — то они все не являются серьезными исследованиями и хоть сколько-то уважаемыми в научном сообществе. Почему это так, можно почитать у Аси, там она рассказывает про несколько таких сомнительных исследований. А вот что касается исследований безопасности ГМО, с середины 20 века их было проведено большое количество и собрано много статистических данных, показывающих что это абсолютно безвредно. И тем не менее, мы склонны верить не ученым, научному сообществу и людям разбирающимся в деле и приводящим хорошие, а главное качественные и не сомнительные аргументы, а популярное и ничем необоснованное мнение.

Последняя на сегодня глава «Мужчины умнее женщин!». Жил такой товарищ, Джозеф Овертон, а известен он стал своей моделью, получившей название Окно Овертона. Окно Овертона — это диапазон приемлемости политических идей. Государство может регулировать каждую сферу жизни на 100% или не вмешиваться в нее вообще. Но на практике политики будут поддерживать только те решения, которые не оттолкнут от них избирателей. И по этому принципу окна Овертона, условная партия Единая Россия не может полностью регулировать или оставить например сферу образования, потому что это будет находится за пределами общественно приемлемого, иначе позиции этой партии существенно пошатнутся. И причем тут это окно и тема о которой мы сейчас говорим, а это кстати то что мужчины якобы умнее женщин, а притом, что по мнению Аси Казанцевой это окно Овертона сейчас находится примерно в той позиции, которую никуда двигать то и не нужно. На самом то деле современное общество итак настроено уже достаточно феминистично и порой это явно выходит за рамки здравого смысла: травля за то что кто-то известный надел рубашку с изображениями девиц в купальниках или за слова о том, что сложно работать в одной лаборатории с женщиной, в контексте того, что это просто добавляет порой ненужных эмоций.

Но все это мем занимательно что об этом пишет Ася Казанцева, а она девушка и сама она говорит о том, что она не сталкивалась с гендерной дискриминацией и что ее в больших городах России не существует. Что касается маленьких городов России, то это вопрос конечно спорный и возможно там бы ей и пришлось бы столкнуться с искусственно наставленными карьерными или еще какими то барьерами, только потому, что она девушка.

Однако тем не менее, даже обозначив все это и что сексизм в больших городах вроде не такое уж и частое явление, даже у меня есть несколько знакомых, которые на полном серьезе считают что есть огромные биологические различия у мужчин и женщин и в том числе из-за этого они якобы не столь способны к интеллектуальной деятельности. Давайте правда взглянем на эту тему серьезно, чтобы в случае, если у вас возникнет какой-то спор на эту тему, вы могли аргументированно доказать свою точку зрения в споре. Итак, у женщин меньше мозг, правда ли это? Да, это так: мозг взрослого мужчины в среднем на 10 процентов больше и тяжелее, чем у женщины. Все, подводим итог что мужчины умнее?

Однако спешить с выводами тут рано. Во-первых: не весь мозг нужен для того, чтобы им думать, так как большая его часть нужна для обработки информации, поступающей от внешней среды и тела. И в таком случае, учитывая массу тела и относительный, относительно ее размер мозга выходит что как раз таки у женщин мозг относительно больше! Все, женщины умнее мужчин? Однако дело в том, что какие лично у вас есть основания утверждать, что различия в размере мозга связаны с интеллектуальными способностями? Все мы знаем, что размер не главное, а мозг того же Эйнштейна весил 1230 грамм, при среднем весе мозга у человека около 1300 грамм.

Хорошо, есть например метаанализ, то есть анализ информации 37 исследований, где выяснили, что коэффициент корреляции насчет размера мозга и уровня интеллекта 0,33, что как бы вроде и показывает какую то связь между этим. Однако дело в том, что такая корреляция ничего не говорит о причинно-следственной связи, ведь мы не знаем, может это у людей большой мозг и они умные или же наоборот: люди умные и от этого у них большой мозг. Или же вообще они ели огурцы и это привело к росту мозга и интеллекта.

И кстати давайте разберемся, что такое вообще коэффициент корреляции, наверняка далеко не все это знают. Суть в том, что это коэффициент, показывающий взаимосвязь между какими то понятиями или данными, однако гарантий в том, что это всегда так никаких нет. Например мы знаем, что чем выше уровень благосостояния человека, тем больше его продолжительность жизни. Однако можно ли с уверенностью сказать, что определенный олигарх проживет дольше определенного нищего? Конечно же нет. Это будет верно только при взятии огромной выборки людей. Коэффициент корреляции находится в промежутке от -1 до 1 и это отражает силу взаимосвязи величин. Если она равна единице — то это сильная корреляция — величины связаны. Если 0 — то величины никак не связаны, а если отрицательно — то у этих понятий обратная зависимость. Думаю теперь немного стало понятнее.

Есть сайт, показывающий самые странные корреляции, например есть корреляция 0,95 между импортом нефти Соединенными Штатами из Норвегии и погибшими водителями при столкновении с поездами. А как вам корреляция 0,66 между утонувшими людьми в бассейне и фильмами с Николасом Кейджем? И правда забавно.

Есть еще несколько отличий в устройстве мозга мужчин и женщин, однако все они тоже не дают четкой закономерности: что вот у мужчин вот эта часть мозга больше и он умнее. На самом деле все это не идет ни в какое сравнение с колоссальными индивидуальными различиями. Все эти мозговые различия не так важны как гены, условия окружающей среды в детстве и настоящем времени, интенсивности интеллектуальной деятельности и прочих факторов. Все ведь действительно зависит от конкретного человека, я знаю огромное количество людей которые умнее меня как среди мужчин, так и среди женщин, а сам лишь стремлюсь поспеть за ними, что то читая и узнавая новое.

Вот такой получился в этот раз пост, напомню что это лишь первая из трех частей, еще две напишу через какое-то время и там мы поговорим уже о других спорных вопросах. Кстати здесь примерно 80 процентов инфы из подкаста, поэтому если стало интересно и хочется больше, то можно послушать его или прочитать саму книжку. Надеюсь что это было интересно и если ты дочитал/дочитала до конца — респект тебе, мне очень приятно это. Ссылку на книгу не буду кидать, можно погуглить самостоятельно. Увидимся через какое-то время!

Источник