Меню

Доказательственное право зарубежных стран

Доказательственное право зарубежных стран

8 книг по гражданскому процессу зарубежных стран

1. Пучинский В.К. «Гражданский процесс зарубежных стран»

Книга включает в себя работы профессора В.К.Пучинского, посвящённые источникам, принципам и основным институтам гражданского процессуального права Англии, США и Франции.

2. Николюкин С.В. «Международный гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж»

Рассмотрены понятие и особенности международного гражданского процесса, его источники, а также предмет, принципы и субъекты; понятие международной подсудности, её виды, а также способы определения; понятие и сущность международного коммерческого арбитража, его преимущества, а также особенности правового регулирования; особенности признания и приведение в исполнение иностранных судебных решений и международных коммерческих арбитражей и др. Освещаются наиболее распространенные взгляды современных российских и иностранных учёных.

3. Юрова Н.М. «Международное гражданское процессуальное право»

В монографии на основе глубокого анализа доктрины, изучения и обобщения результатов российской, международной судебной и иной правоприменительной практики обосновывается существование в международном праве самостоятельной отрасли права — международного гражданского процессуального права. Исследуются теоретические положения — понятие, содержание, источники, предмет, принципы этой отрасли. Рассматриваются проблемы реализации в Российской Федерации норм международной права, регламентирующие вопросы гражданского процесса, а также отдельных институтов международного гражданского процессуального права.

4. Аболонин Г.О. «Гражданское процессуальное право США»

Книга содержит общую характеристику гражданского процессуального права Соединенных Штатов Америки, исследование основных его институтов, включает теоретическую оценку используемых в США правовых механизмов в сравнении с положениями действующего российского гражданского процессуального права и истории его развития, исследует основные процессуальные механизмы.

5. Давтян А.Г. «Гражданское процессуальное право Германии»

Предлагаемая монография посвящена гражданскому процессуальному праву Германии, тенденциям её развития. Работа состоит из восьми глав, в которых представлены основные институты германского процессуального права.

6. Апарова Т.В. «Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия»

Книга состоит из двух частей. Первая часть посвящена судебной системе Англии и Уэльса. Вторая часть — Шотландии. История правовой системы Шотландии и её своеобразие освещается достаточно детально, поскольку на русском языке практически отсутствует литература по этому вопросу. Что касается Англии и Уэльса, то в книге сконцентрировано внимание на правовых новеллах и только на тех вопросах, которые сравнительно мало исследованы нашими специалистами.

7. Решетникова И.В. «Доказательственное право Англии и США»

Книга знакомит читателя с двумя системами гражданского процесса — инквизиционной и состязательной, с доказательственным правом Англии и США, с теми его сторонами, которые отражают суть состязательного процесса и гарантии равенства сторон, национальные правовые особенности, с тенденциями и направлениями сближения российского и англо-американского процесса.

8. Бернам Уильям «Правовая система США»

В книге, состоящей из 17 глав, исследуются наиболее важные аспекты американского гражданского права и гражданского процесса, уголовного права и уголовного процесса, конституционного права и административного права, излагаются основы состязательной системы правосудия в США, источники права и процесс толкования права и обоснования принимаемого решения в системе общего права, основанной на судебных прецедентах, формулирующих правовые нормы. В книге также описываются главные организационные особенности федерального правительства и органов власти в штатах и функционирование правовых институтов, таких как суды, административные ведомства, прокуратура и адвокатура.

Источник

Основы доказательственного права зарубежных стран (на примерах Великобритании, США, Франции и Германии)

Без исследования зарубежных доктрин и законодательства невозможно оценить место отечественной теории доказательств и доказательственного права в мировых правовых системах, осмыслить те процессы, которые произошли и реализуются в области уголовной политики.

Доказательственное право или «право доказательств» Англии «Law of evidence» достаточно сложно по своей внутренней организации, сущности, строению и составу, поэтому остановимся лишь на обозначении его специфических особенностей. Во-первых, доказательственное право Англии представляет собой сложные правила о доказательствах, содержащихся в сотнях судебных прецедентов и статутов. Во-вторых, доказательственное право исторически выделено и обособлено от уголовно-процессуально го права. В-третьих, особенностью доказательственного права Англии является давно подмеченное сходство английского уголовного и гражданского процессов и сущности доказывания. Это в том числе связано с отсутствием классического, как в России) предварительного расследования. В связи с этим раз практически нет норм, регламентирующих собирание доказательств. В гражданском деле даже если какое-то доказательство попало к стороне при сомнительных обстоятельствах, оно все равно будет использовано. Такая же ситуация и в уголовном процессе Англии. В-четвертых, специфична история доказательственного права Англии, связанные, прежде всего с зарождением и развитием суда присяжных, а также с прецедентным характером права.

В системе уголовно-процессуального права Англии доказательственное право занимает особое место. Его содержание в значительной мере, как было отмечено, связано с судом присяжных и основано на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению. Оно предусматривает возможность установления обстоятельств дела вне пределов доказывания: формальное признание факта и переход бремени доказывания на обвиняемого, не требует установления материальной истины по делу.

Среди источников современного уголовно-процессуального права Англии следует выделить законодательные акты, по большей части регулирующие одновременно и вопросы судоустройства, и вопросы доказывания. К их числу относятся законы о Верхнем суде 1982 г., о магистратских судах 1980 г., Закон о судах графств 1984 г., о присяжных 1974 г., Закон о преследовании за преступления 1985 г., Закон об отправлении правосудия 1985 г., Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г., Закон о судах и юридических услугах 1980 г. и др. Эти законы, называемые еще статутами, постепенно приобретают доминирующую роль в регулировании отношений по доказыванию в уголовном процессе, а к прецедентам все больше обращаются для устранения каких-либо пробелов или проблем законов. Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам — объемный законодательный акт, состоящий из семи кодексов

При вынесении решения суд должен исходить из высокой степени вероятности совершения преступления. Характеризуя уголовный процесс Англии и Уэльса, Джон Хэтчард наделяет его следующими чертами: «1) расследование правонарушения является ответственностью полиции; 2) Королевская прокурорская служба проводит независимую оценку доказательств по делу до начала преследования в судебном порядке; 3) уголовное судопроизводство по своей природе представлено противоборством двух сторон, где судебные разбирательства проходят в форме проверки допустимых доказательств, представляемых суду обвинением и защитой по их усмотрению; 4) после осуждения обвиняемого судом присяжных заседателей приговор определяется только судьей».[58]Фундаментальным принципом английского права является то, что суды не выносят решений по гипотетическим правовым проблемам, так что фактическая ситуация должна составлять основу любого дела. Доказательственное право имеет дело со средствами, с помощью которых факты представляются суду. Представляемые на рассмотрение суда факты, составляющие основу спора, обозначаются термином «основные факты». Доказательственное право не устанавливает, какие факты являются основными в каждом случае совершения преступления. Этот вопрос решается путем обращения к нормам материального права. Например, при обвинении в тяжком убийстве, если обвиняемый отрицает свою вину, обвинитель должен доказать наличие элементов состава этого преступления в соответствии с теми дефинициями, которые содержатся в нормах общего права. В соответствии с этим требуется доказать, что обвиняемый совершил противозаконное убийство и что он сделал это умышленно и намеренно. Таким образом, данные факты являются основными фактами. Если защитой поднимается вопрос о невменяемости, то состояние психики обвиняемого является основным фактом. Это все вопросы материального права. Область доказательственного права составляют средства, с помощью которых спорные факты могут быть доказаны.

В английском доказательственном праве слово «доказательство» (evidence) используется в двух смыслах. В узком и чаще употребляемом смысле «доказательство» означает средство, с помощью которого доказываются факты, составляющие предмет спора между обвинением и защитой. Такое значение соответствует классическому определению судебных доказательств, принадлежащему Тейлору: «все правовые средства, исключая простую аргументацию, которые доказывают или опровергают факт, истинность которого подлежит судебному исследованию».[59]Второй и более широкий смысл, в котором используется слово «доказательство», состоит в описании фактов, которые могут быть доказаны, а не средств, с помощью которых они могут быть доказаны. Одни факты часто могут быть представлены как доказательства существования других фактов. Этот вид доказательств в английском доказательственном праве известен как косвенные доказательства. Например, при обвинении в тяжком убийстве свидетель может показать под присягой, что он продал обвиняемому оружие. Этот факт сам по себе не является основным фактом, но может быть использован в процессе доказывания того, что обвиняемый убил потерпевшего, а это, конечно, является основным фактом. Таким образом, в приведенном примере слово «доказательство» может означать как показание свидетеля, так и факт, о котором он дал показание. Общее правило в английском доказательственном праве состоит в том, что сторона, которая собирается сослаться на какой-либо факт, должна доказать суду существование этого факта.

Читайте также:  Экспорт польши по странам

Однако есть обстоятельства, не требующие доказывания. Кроме того, факт, который говорит в пользу стороны, также не должен доказываться этой стороной, хотя бывает, что эта презумпция появляется только при доказывании более раннего основного факта; может или не может другая сторона опровергать тот или иной факт, зависит от того, к какому классу относится презумпция, опровержима она или нет.

Факты, которые принимаются судом без доказывания, по мнению английских юристов, находятся в пределах судейской осведомленности (judicial notice). Логическое обоснование такого подхода состоит в том, что некоторые обстоятельства настолько общеизвестны, что они не нуждаются в доказывании. К этим фактам относятся аутентичность подписей на некоторых официальных документах и содержание любого парламентского акта, принятого после 1850 года, если только иное отношение к нему не предусматривается самим актом. В определенной мере все зависит от степени общеизвестности конкретного факта. Так в пределах судейской осведомленности находится тот факт, что две недели являются слишком коротким сроком для установления беременности (R.V Luffe, 1807), а 360 дней — слишком долгим сроком (Preston-Jones V. Preston-Jones, 1951). К известным судьям фактам отнесены различные по своему характеру факты, как то, что верблюды являются домашними животными (McQuaker V. Goddard, 1940), что движение на улицах Лондона очень оживленное (Dennis V. White and Co., 1916), что Великобритания в 1915 году находилась в состоянии войны (Re a Petition of Right, 1915). [60]

Однако в определенных случаях судья, прежде чем принять без доказательств некоторые факты, наводит справки в соответствующих источниках. Это делается для ссылки, а не для доказательства, и именно по этой причине данный факт рассматривается как известный суду, а не как доказанный. Например, суд принимает к сведению значение некоторых английских слов, но судья все же может пожелать проверить их значение в словаре, чтобы сослаться на него. Иногда говорят, что суды принимают в качестве известного факта право Англии. Это еще один способ сказать, что право не нуждается в доказательствах. На самом же деле определенные нормы права требуют доказательств. Частные акты парламента и любой обычай, не подтвержденные судебным решением, требуют доказательств. Законы иностранных государств являются вопросами факта, и их содержание должно быть доказано.

В определенных случаях, как уже указывалось, суд презюмирует наличие какого-либо факта в пользу стороны, которая освобождается от бремени доказывания этого факта. В некоторых случаях право предусматривает, что сторона, против которой существует презумпция, не может отрицать существование презюмируемого факта. Но в большинстве случаев презумпция опровержима. Следовательно, в английском доказательственном праве действие презумпции заключается обычно в том, чтобы переложить бремя доказывания со стороны, в пользу которой она сделана, на противную сторону.

Презумпции в английском праве могут быть двух видов: прямые и выводимые, причем последние имеют большее практическое значение. Прямая презумпция имеет место тогда, когда основной факт принимается без доказательств. Прямые презумпции, по сути дела, являются правовыми нормами, которые указывают, кто должен нести бремя доказывания. Наиболее известными прямыми презумпциями являются презумпция невиновности и презумпция вменяемости. Обвиняемый предполагается невиновным до тех пор, пока обвинение не докажет его вину так, чтобы не оставалось разумных сомнений в его виновности. Точно так же каждое лицо предполагается вменяемым, пока не будет доказано противоположное.

В английском доказательственном праве используются и фактические презумпции, которые рассматриваются как часто повторяющиеся примеры действия косвенных доказательств. Основное различие между фактической и правовой презумпцией в английском праве состоит в том, что в первом случае нет правовой нормы, которая обязывает суд применить презумпцию, в то время как во втором случае суд не только может, но и должен применить презумпцию.

Разновидностей фактических презумпций неопределенное множество. Например, различные формы может принимать презумпция продолжающихся обстоятельств. Так, если установлено, что какой-либо человек управлял автомашиной непосредственно после происшествия, то может быть сделан вывод, что тот же самый человек находился за рулем и в момент происшествия. Примерами фактической презумпции являются также презумпция осознания преступного характера своих действий, которая выводится из факта владения давно похищенным имуществом (R.V. Langmead, 1864), презумпция того, что если лицо скрывает доказательства, то это доказательство говорит против него (omnia praesumuntur contra spoliatorem) (Armory V. Delamirie, 1721).[61] Действие данных презумпций не является окончательным в смысле установления ответственности; лицо, против которого направлена презумпция, вполне может ее опровергнуть, представив свои доказательства. В уголовных делах презумпция невиновности действует таким образом, что общее бремя доказывания вины подсудимого лежит на обвинении. Поэтому обвинение всегда располагает правом начать дело, за исключением тех случаев, когда обвиняемый выдвигает специальные возражения по существу обвинения, такие как, например, ссылка на «прежнее оправдание» по тому же обвинению. Помимо общего бремени доказывания вины подсудимого обвинение также несет конкретное бремя доказывания всех элементов состава инкриминируемого преступления; сюда входит бремя опровержения всех доводов защиты, в отношении которых имеются хоть какие-либо доказательства. В некоторых случаях бремя доказывания в английском доказательственном праве возлагается на защиту: — в случае, когда в целях защиты от обвинения ставится вопрос о невменяемости подсудимого. Это — следствие прямой презумпции вменяемости. Но если вопросы о душевном заболевании обвиняемого, о состоянии уменьшенной вменяемости или неспособности давать объяснения по делу ставятся обвинителем, то бремя доказывания лежит на обвинении; — в случае прямого указания закона. — в случае, если обвиняемый предоставляет возражения по существу обвинения с выдвижением новых обстоятельств.

В английском доказательственном праве упоминается о таких способах доказывания, которые в уголовный процесс не допускаются. Одним из таких способов являются мнения. Свидетель должен давать показания только в отношении непосредственно воспринятых им фактов. Он не может давать показания о предполагаемых фактах, которые на самом деле ему не были непосредственно известны. Не свидетели, а суд должен делать выводы из доказанных фактов. В английском доказательственном праве различают мнение как средство доказывания и мнение, которое само по себе является фактом. Например, в иске, основанном на обвинении в злонамеренном судебном преследовании, мнение ответчика относительно разумных оснований для судебного преследования является основным фактом. Различаются также мнения, высказываемые свидетелями, и мнения экспертов. Исключением из правила о недопущении мнения в качестве доказательства является допуск в качестве доказательств мнений, высказанных в суде экспертами. Основное различие между мнением свидетеля и мнением эксперта в английском праве состоит в том, что обычный свидетель не может высказать мнение, основанное на впечатлении, в то время как эксперт может выразить мнение, основанное как на выводе, так и на впечатлении. Однако суд вовсе не обязан принять мнение эксперта.

Важным правилом об исключении доказательств является недопустимость использования в качестве доказательств сведений, основанных «на слухе». «Свидетельство по слуху» в буквальном его смысле — это сообщение о том, что говорят. Правило об исключении «свидетельства по слуху» не ограничивается только устным заявлением. На основании этого правила могут быть признаны недопустимыми в качестве доказательства какой-либо документ, а также поведение лица (например, отрицательное качание головой). В настоящее время в английском праве наметилась тенденция устранения из доказательств и тех фактов, которые являются исключением из правила недопущения способа доказывания «свидетельства по слуху». Главным аргументом этого является большое количество изъятий из этого правила, а их более семидесяти. Одним из самых важных из них является признание, сделанное обвиняемым.

На обвинении лежит бремя доказать, что сознание обвиняемого было добровольным. Это означает доказывание того, что сознание обвиняемого «не было получено от него ни под влиянием, ни в надежде на преимущество или помощь, обещанные ему официальным лицом» (лорд Самнер в деле Ibrahim V.R., 1914).[62]

Для включения признания, сделанного обвиняемым, в систему допустимых доказательств в уголовном процессе Англии предусматривается особая процессуальная форма получения признания. Она закреплена Судебными правилами (Judges’Rules) 1964 года. Эти правила представляют собой руководство для полиции и не имеют силы закона.

Американское доказательственное право исторически основывается на английском права, но и имеет свои специфические особенности. Доказательственное право США также представляет собой сложную систему правил о доказательствах и доказывании, сосредоточенную в огромном количестве законов и судебных прецедентов, и при этом обособленную от норм уголовного процессуального права.

В 1963 г. Юридическая конференция федеральных судов рекомендовала создание объединенных правил доказательственного права. Судья Эрл Уоррен и профессор Эдвард Клиари вошли в состав Совещательного комитета, состоявшего из юристов раз- личных специальностей и делавшего в основном консервативный акцент на практиков и судей. Их работа завершилась опубликованием в 1969 г. правил о доказательствах. Однако, только в январе 1975 г. Конгресс США принял Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of Evidence). В последующем штаты Америки приняли эту модель, в которой прослеживается проект 1969 г.[63] В 1995 г. несмотря на оппозицию со стороны Совещательного комитета по доказательствам, приняты Правила 413—415, признавшие предрасположенность обвиняемого к некоторым действиям, доказываемую его предыдущими сексуальными действиями. Несмотря на указанные и на другие небольшие изменения и дополнения, в целом правила не были существенно изменены.

Читайте также:  Страны не голосовавшие за по резолюции оон

Таким образом, система современных правил о доказательствах США заключена в Федеральных правилах о доказательствах (Federal Rules of Evidence, или, как их еще сокращенно обозначают, FRE, FedRulEd) и внутренних (не федеральных) правилах о доказательствах того или иного штата. В состав американских Федеральных правил о доказательствах входят 11 групп правил: «Общие условия» (правила 101—106), «Судебное уведомление» (правило 201), «Предположения в действиях и слушаниях» (301—302), «Уместность и ее пределы» (правила 401—415), «Привилегии» (правило 501), «Свидетели» (правила 601—615), «Мнения и заключения эксперта» (правила 701—706), «Сведения по слуху» (правила 801—807), «Установление подлинности и идентификация» (правила 901—903), «Содержание писем, записей и фотографий» (правила 1001—1008), «Разные (иные) правила» (правила 1101—1103).

Общими для Англии и Америки являются такие Еще в 60-х годах ХХ века в ходе преобразований Верховный Суд США принял следующие принципиальные решения: установил запрет на использование в судебном процессе доказательств, полученных в ходе незаконного обыска по делу Мэпп против штата Огайо (Марр V. Ohio 367. U.S. 206 1961); запретил право любого лица иметь защитника после ареста по делу Эскобедо против штата Иллинойс (Escobedo V. Illinois, 378 U.S. 478 1964); сформулировал правила, которым обязан следовать сотрудник полиции при допросе любого лица, находящегося под стражей. Профессор Калифорнийского университета Питер Аренелла считает, что в ряде уголовных дел вина или невиновность обвиняемого будет зависеть исключительно от спорной проблемы установления факта вины. Признание судом наличия вины обвиняемого включает установление факта совершения противоправного действия и факт моральной виновности субъекта. Как правило, уголовный процесс восстанавливает факты в манере, которая предпочитает отклонение ошибки. По крайней мере, в теории американского доказательственного права отдается предпочтение ошибочному оправданию по сравнению с ошибочным обвинительным приговором.[64]С презумпцией невиновности тесно связано правило о бремени доказывания. Оно гласит: на обвинителе лежит обязанность доказывать виновность лица, которое он обвиняет в совершении преступления, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и может отказаться от представления каких-либо доказательств. Но из этого правила имеются исключения, которые исходят из того, что если обвиняемый выдвигает в свою защиту какое-либо оправдывающее его обстоятельство, он должен это обстоятельство доказать. Поэтому во многих штатах США бремя доказывания в отношении некоторых оправдывающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Американская правовая доктрина исходит из того, что признание обвиняемым своей вины может быть достаточным как для примирения, так и для вынесения обвинительного приговора. Тем самым считается, что обвиняемому должны быть предоставлены уступки при назначении наказания, т.к. он своим признанием: 1) помогает государству в лице обвинения в достижении его задач; 2) способствует быстрому и неотвратимому применению к нему мер исправительного воздействия; 3) предотвращает причинение ему излишнего страдания; 4) успокаивает потерпевшего, ожидающего обязательного наказания обвиняемого и возмещения ущерба.

С момента одобрения судьей соглашения о признании вины обвиняемому разрешается отказаться от договоренности только тогда, когда будет очевидно, что он невиновен. При разъяснении обвиняемому его прав и обязанностей во время обсуждения соглашения судья обязан объяснить ему, что он не сможет отказаться от соглашения, если судья проигнорирует рекомендации прокурора о назначении наказания.

Общими для Англии и Америки являются такие специфические для стран континентального права источники, как труды, составляющие научную доктрину.

Центральное место в характеристике доказательственного права во Франции занимают правовые нормы. Это объясняется значительным влиянием римского права на романо-германскую правовую семью

Основным источником доказательственного права является закон. Причем для Франции характерно наличие значительного числа нормативных актов, регулирующих уголовное судопроизводство, многие из которых относятся к «делегированному законодательству» (приняты правительством и утверждены парламентом). Среди важнейших нормативных источников следует отметить Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., Конституцию 1958 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1958 г. с множеством поправок, изменений и дополнений. Кроме того, важнейшим источником уголовно-процессуального права во Франции и во всей романо-германской системе являлся обычай.[65]

Уголовный процесс состоит из следующих стадий: 1) предварительное расследование; 2) судебное разбирательство; 3) обжалование приговора в апелляционном и кассационном порядке; 4) исполнительное производство.

Судопроизводство начинается с предъявления публичного уголовного иска с целью наказания лица, совершившего преступление. Во французском праве публичный и гражданский иски в уголовном процессе четко разграничены. Уголовный иск (публичный) предъявляется прокуратурой от имени государства и не зависит от воли сторон. Гражданский иск в уголовном деле обеспечивает частные интересы, и истец вправе от него отказаться на любой стадии процесса, что, однако, не может ни отсрочить, ни остановить возбуждение уголовного иска (ст.2 УПК). Гражданский иск может быть возбужден отдельно от уголовного иска. Однако вынесение решения в судебной инстанции по гражданским делам откладывается до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение по уголовному иску, если он был возбужден (ст.4 УПК). Стороны (участники) в уголовном процессе. Здесь необходимо обратить внимание на то, что прокуратура, выполняя государственную функцию уголовного преследования, вправе возбудить уголовный иск по своей инициативе или на основании поступивших к ней протоколов, жалоб и доносов. Прокуратура обязана возбудить иск по жалобе потерпевшего, независимо от того, сопровождается она предъявлением гражданского иска или нет. Возбуждая уголовное дело, прокуратура, как правило, основывается на результатах деятельности судебной полиции, которая должна собрать улики, закрепить доказательства, а также организовать розыск лиц, виновных в нарушении закона. Иные участники процесса: следственный судья, обвинительная камера, суд, обвиняемый, защитник, свидетель, эксперт, переводчик и т.д. и их возможные классификации.

Доказывание во французском уголовном процессе основывается на теории свободной оценки доказательств. Внутреннее убеждение судей фактически признается безотчетным. Подтверждением этому является отсутствие правил о мотивировке приговоров и об апелляционном обжаловании приговоров суда присяжных.

Особенностью французской теории доказательств является также то, что все большая роль отводится научно-техническим средствам доказывания, например экспертизе, а не показаниям свидетеля, который может отказываться давать правдивые показания из опасений мести преступника. В целом же при изучении французской теории доказательств необходимо обратить внимание на то, что система доказательств основывается на теории свободной оценке доказательств и внутреннего убеждения судьи. Объектом доказывания во французской правовой доктрине являются два обстоятельства: с одной стороны, факт нарушения закона и причинения материального вреда, а с другой – факт физического или морального участия конкретного лица в совершении преступления, т.е. наличие вины во всех ее формах. Основными видами доказательств в уголовном процессе Франции являются прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами являются: личное ознакомление судьи, экспертиза, свидетельские показания, признание вины обвиняемым, письменные или буквальные доказательства. К косвенными доказательствам относятся: различные презумпции, улики, признаки, которые формируют убеждение судьи косвенно. Доказательства собираются и закрепляются в соответствии с установленными правилами. Например, судья основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе судебного разбирательства и рассмотрены с соблюдением состязательной процедуры

Зарождение теории доказательств в германском праве относится к периоду инквизиции. К концу XIX века сложилась современная модель теории доказательств. К. Радбрух писал: «Место теории законных доказательств заняла научная теория доказательств».[66]

В основе доказательственного права Германии лежит Уголовно-процессуальное уложение 1877г., действующее в редакции от 7 апреля 1987 г. с изменениями и дополнениями.

Доказательства рассматриваются в двух аспектах: общем и уголовно-процессуальном. В первом случае доказывание определяется как удостоверение, подтверждение тех или иных фактов. Во втором случае подчеркивает его правовой характер.

Доказывание означает прекращение, протекающее в юридической форме, бывшего до этого проблематичного события во всеобщее знание. Вследствие этого, суд строго связана определенным кругом предусмотренных законом доказательств, правилами их использования, и приговор выступает как авторитетное, окончательное установление фактов.

Доказывание понимается как практическая деятельность суда, состоящая собирании, исследовании и оценке доказательств и включающая умственную логическую деятельность судьи. Такое понимание доказывания распространяется и на другие стадии процесса. Производство предварительного расследования, рассмотрение уголовного дела по существу, а также и ревизионное производство состоят из поисков доказательств, проведения доказывания, оценки доказательств и выводов из результатов доказывания в форме решения. [67]

Целью доказывания является установление истины и это определено в законе. Суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для дела. Сущность концепции истины в германской теории доказательств состоит в отрицании возможности достижения объективной истины. Суд может отыскать только субъективную истину (судебную истину, юридическую достоверность).

Источниками доказательств в уголовном процессе ФРГ признаются показания обвиняемого, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, документы. В .параграфе 261 Уголовно-процессуального уложения установлена свободная оценка доказательств. Результаты исследования доказательств суд оценивает по своему свободному убеждению, сложившемуся на основании рассмотрения всех обстоятельств в их совокупности. Среди особенностей исследования и оценки доказательств в уголовном процессе ФРГ следует указать на возможность: проведения судебно-психологической экспертизы достоверности свидетельских показаний; использования сведений о прослушанных телефонных переговорах, которые вводятся в процесс в качестве документа; оценки судом материалов «секретных агентов официальных сотрудников полиции», негласного наблюдения, в том числе негласного фотографирования, если эти материалы получены с согласия прокурора по делам о тяжких преступлениях’.

Читайте также:  Крупнейшей страной зарубежной европы по добыче угля является

Таким образом, каждое доказательственное право зарубежных стран имеет свои специфические особенности, обусловленные особенностями исторического развития, историческим типом и существующей формой уголовного процесса, поставленными в настоящее время целями уголовно-правовой политики. Однако, в любом доказательственном праве актуальным является формулирование таких понятий как: доказательства и их источники, относимость и допустимость доказательств, предмет и субъекты доказывания, бремя доказывания, истина в доказывании. Каждое право государства (как и теория, и практика) пытается найти наиболее пригодные для него инструменты доказывания.

Контрольные вопросы и задания:

1.В чем особенности доказательственного права Англии?

2. Назовите основные особенности доказательственного права США.

3. Выделите основные особенности доказательственного права Франции.

4. Сформулируйте основные особенности доказательственного права Германии.

5. Составьте таблицу сходств и различий понимания доказательств в Англии, США, Франции и Германии.

Библиографический список:

Основная литература:

1.Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Проспект, 2009. –с. 126-302

2.Крупницкая, В.И. Теория доказательств и доказывание в уголовном процессе России : учеб. пособие для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65 — Юриспруденция / В. И. Крупницкая, Г. М. Минов ; Сиб. акад. гос. службы. — Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2011. — 191 с. ; То же [Электронный ресурс]. – Доступ из Б-ки электрон. изданий / Сиб. ин-т упр. – филиал РАНХиГС. – Режим доступа : http://www.sapanet.ru/UMM_1/2356/Минов_Теория%20доказательств_УП.pdf, требуется авторизация (дата обращения: 22.01.2015). — Загл. c экрана.

3. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие : учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки 021100 (030501) «Юриспруденция», по специальностям 030505 (023100) «Правоохран. деятельность», 350600 (030502) «Судеб. экспертиза», 030500 (521400) «Юриспруденция (магистр)» / В. А. Лазарева. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2013. — с. 151-355

4. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2009. – с.23-34, 73-98

Дополнительная литература:

1. . Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография. М.: Спарк, 1994. — 157 С.

2. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подгот. 030900 «Юриспруденция»; по науч. специальности 12.00.09 «Уголов. процесс» / С. В. Гурдин [и др.] ; под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2014. — 287 с.

3. Балакшин, В.С.К вопросу о понятии и содержании получения доказательств в уголовном процессе / В. С. Балакшин // Изв. вузов. Правоведение. — 2014. — № 1. — С. 146-161.

4. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания // Мировой судья. – 2013. –№ 2. – С. 28-32.

5. Босов, А. Доказывание — коммуникация в суде с участием присяжных заседателей / А. Босов, А. Машовец// Уголовное право. — 2015. — № 6. — С. 75-79

6. Быков, В. Заключение специалиста // Законность. — 2004. – № 9. — с. 12-24.

7. Гельдибаев, М.Х. Уголовный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» и по юрид. специальностям / М. Х. Гельдибаев, В. В. Вандышев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : ЮНИТИ : Закон и право, 2012. — 719 с. — (Dura lex, sed lex). — Библиогр. : с. 698-714 и в подстроч. примеч. — ГРИФ*.

8. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 81 — 82.

9. Костовская, Н.В. Роль доказательств в принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке // Российский следователь. — 2015. — № 23. — С. 6-9.

10. Крупницкая, В.И.Уголовный процесс : учеб. пособие для студентов всех форм обучения по направлению 030900.62 — Юриспруденция / В. И. Крупницкая, А. А. Меджевский, Р. В. Шатовкина ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, Сиб. ин-т упр. — Новосибирск : Изд-во СибАГС, 2014. — 357 с.

11. Ларинков П.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам о коррупционных преступлениях // Криминалист. 2016 № (16)1

12. Левченко О. В. Современное доказательственное право зарубежных стран // Вестник Оренбургского государственного университета. -2009. -№3

13. Ляхов, Ю.А.Единство процесса доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве России // Государство и право. — 2014. — № 11. — С. 109-112.

14. Маслова, М.В. Некоторые вопросы оценки судом доказательств в уголовном процессе по внутреннему убеждению // Современное право. — 2015. — № 3. — С. 93-96.

15. Маслова, М.В. Некоторые вопросы оценки судом доказательств в уголовном процессе по внутреннему убеждению // Соврем. право. — 2015. — № 3. — С. 93-96.

16. Нагоева М.А. Использование результатов ОРД в ходе предварительного следствия // Современные проблемы науки и образования.2015. №1

17. Николюк, В.В. Участие адвоката на первоначальной стадии уголовного процесса / В. В. Николюк, П. Г. Марфицин // Рос. следователь. — 2015. — № 9. — С. 3-5.

18. Панов, С. Проблемы исследования доказательств в апелляционном производстве по уголовным делам / С. Панов, И. Карпов// Законность. — 2016. — № 2. — С. 53-59

19. Поликашина, О.В. К вопросу о соотношении пределов доказывания и избыточности следственных действий // Российский следователь. — 2015. — № 18. — С. 8-11.

20. Попова, Л.Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. — 2015. — № 3. — С. 17-20.

21. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции : науч.-практ. пособие / под общ. ред. В. М. Лебедева ; Верхов. Суд РФ. — М. : Норма, 2011. — 511 с.

22. Скобелин, С.Ю. Видеозапись допроса: проблемы и пути их решения / С. Ю. Скобелин, С. Е. Кузнецов // Российский следователь. — 2015. — № 20. — С. 27-30.

23. Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве. М.: Юрлитинформ, 2013. 184 с

24. Уголовный процесс : учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Юриспруденция» / А. Н. Артамонов [и др.] ; под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2013. — 630 с. — (Бакалавр. Базовый курс). — Авт. указаны на с. 10-11. – ГРИФ

25. Уголовный процесс. Проблемные лекции : учеб. для магистров : для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / А. С. Александров [и др.] ; под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. — Москва : Юрайт, 2013.

26. Хэтчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе // Вестник Саратовской государственной академии права. – 1996. — №3. — С. 313.

27. Чашин, А.Н. Судебное производство в уголовном процессе / А. Н. Чашин. — Москва : Дело и Сервис, 2014. — 236 с. : ил., табл. — (Юридические консультации).

28. Шейфер, С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики : [монография] / С. А. Шейфер. — Москва : Норма ; Инфра-М, 2015. — 111 с.

29. Щербаков С.В. Англо-американское доказательственное право. // Журнал зарубежного законодательства и права. 2007. Вып. 7 Так же: [Электронный ресурс] // режим доступа: http://evidence.farx.ru/stat/stat2.pdf

Нормативно-правовые и иные акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. [с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2009. — № 4. – Ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ : федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ. [в ред. от 15 февраля 2016 г]. // Собр. законодательства Рос. Федерации — от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921

3. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд»// Российская газета — Федеральный выпуск №6258 (282)

Следственно-судебная практика:

1. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.03.2014) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2014. № 6.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда по уголовным делам за 2014 г. // http://ппвс.рф/2015-obzor-praktiki-

3. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2015г. // http://ппвс.рф/2015-obzor-praktiki

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от21.10.2008 № 640-О-О. URL: http://www.alppp.ru/law/pravosudie/

[1] Белкин А. Р.Теория доказывания в уголовном судопроизводстве /А. Р. Белкин. -М. :Норма,2005. С. 8

[2] О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама / По изд. Дюмана, пер. с фр. И. Гороновичем.— Киев: тип. М.П.Фрица, 1876.— [2], VI, VI, 421, [2]

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector